臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1405號
原 告 廖庚龍 即利強玻璃行
訴訟代理人 廖文彭
被 告 王立太
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年8月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）52,000元，及自民國94年12月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於102年8月15日當庭以
言詞變更前開聲明為：被告應給付原告52,000元，及其中26,0
00元自94年12月5日起、其中26,000元自95年1月5日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息，依前揭規定，自應准許，合
先敘明。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於94年間，向原告訂作玻璃，雙方約定報酬含
施工工資合計103,000元，嗣被告僅給付51,000元，並於94年
11月3日簽發票號0000000、0000000號；到期日分別為94年12
月5日、95年1月5日；均記載免除作成拒絕證書、面額均為26,
000元之本票2紙（下稱系爭2紙本票）。詎料，系爭2紙本票屆
期經提示，未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告給付票款
等語。並聲明：被告應給付原告52,000元，及其中26,000元自
94年12月5日起、其中26,000元自95年1月5日起，均至清償日
止，按年5%計算之利息，
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離
之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利，最高
法院著有66年台上字第636號判例可資參照。本件原告主張被
告積欠票款之事實，固據提出本票影本2紙為證（見本院卷第
14頁），惟未能提出系爭2紙本票原本；參以，原告於本院審
理中自承：被告原積欠103,000元，後來歸還51,000元，尚積
欠52,000元，所以開立系爭2紙本票，但被告卻誤將系爭2紙本
票攜回，留下面額103,000元本票，事後連絡被告卻都不回應
，因此系爭2紙本票現仍由被告持有中等語歷歷，此有本院102
年8月15日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第23頁），則原
告既未執有系爭2紙本票，即非系爭2紙本票之執票人，其據以
請求被告給付票款，與法尚有未合，不應准許。
綜上，原告本於票據關係請求被告給付票款52,000元，惟未能
提出票據原本以資證明，是主張自非可採。從而，原告依票據
法律關係，請求被告給付52,000元，及其中26,000元自民國94
年12月5日起、其中26,000元自95年1月5日起，均至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月29日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費1,600元
合計2,600元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年8月29日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。