臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第262號
原 告 蔡文彰
被 告 鄭王淑雲
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一
百零二年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新臺幣（下同）288,857元正，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按法定利率計算之利息。訴訟費用由被告
負擔。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之
聲明為請求「被告應給付原告288,667元正，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。訴訟
費用由被告負擔。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後
所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告係經營糖果、餅乾批發生意，被告於民國（下同）
100年10月間至102年2月向原告批購糖果餅乾，總計積欠
原告近20萬元。是以，兩造間就積欠近20萬元之貨款至嘉
義縣中埔鄉調解委員會調解，調解中被告承認所欠貨款至
102年1月14日為188,857元並願意給付，惟台灣嘉義地方
法院審核以內容不清為由不予核定。
（二）而被告於調解後，102年2月又欲向原告批購糖果餅乾，原
告因被告前所積欠貨款尚未清償而拒絕批賣，被告則提出
發票人 古有銘 、付款人高雄市第三信用合作社一心分社、
到期日102年3月10日、面額10萬元之支票一紙，經被告背
書後，原告則批賣價值10萬元糖果餅乾予被告，惟該紙支
票屆期提示後遭退票，有支票及退票理由單影本各一紙可
證。故，被告積欠原告之貨款總計為288,667元，原告爰
依買賣之法律關係請求判令被告給付。
（三）並聲明：被告應給付原告288,667元正，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。訴訟
費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、法院之心證：
（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其支票、退票理由單、
銷貨憑單、調解筆錄等影本為證，而被告復未到庭為有利
於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌
，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1、2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦
為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求
被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件起
訴書狀繕本係於102年6月11日送達被告，有民事送達證書
上簽收記錄及日期可稽，則原告請求被告應併付自起訴書
狀繕本送達翌日即102年06月12日起至清償日止，按法定
利率計算之利息，核與上開規定並無違背，自無不合。
（三）從而，原告依買賣之法律關係，請求判決被告應給付如主
文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴
訟法第389條第1項之規定，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用3,090元及公示送達費用100元外，兩造並無其餘費用之
支出，是本件訴訟費用額確定為3,190元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月29日
書記官周信義