臺灣高雄地方法院109年度刑補字第4號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年刑補字第4號刑事決定書

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書109年度刑補字第4號請求人 邱黃冠仲 上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決無罪（10
8年度訴字第86號），並經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回確定（108年度上訴字第1075號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文邱黃冠仲於無罪判決確定前，受羈押壹佰零伍日，准予補償新臺幣參拾陸萬柒仟伍佰元。
其餘請求駁回。
理由
一、請求意旨如附件刑事補償聲請書所示。
二、按刑事補償，由為無罪之機關管轄；補償之請求，應於無罪確定日起2年內，向管轄機關為之；就司法案件，刑事補償法第9條第1項前段所定為無罪判決之機關，指各級法院，上訴案件經駁回者，指原為無罪裁判之法院，刑事補償法第
9條第1項前段、第13條前段，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項分別定有明文。查本件請求人邱黃冠仲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第7891號、第10629號提起公訴，由本院於民國108年8月14日以108年度訴字第86號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第1075號判決上訴駁回，於108年11月26日確定在案，嗣請求人於109年2月10日具狀向本院請求刑事補償等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決、刑事補償聲請書暨本院收文章戳在卷可參，復經本院調閱該案卷宗核閱無誤。揆諸前揭說明，本院係為原無罪判決之法院，請求人提出補償請求亦未逾2年法定期間，本院受理本案刑事補償請求，程序上自屬適法，先予敘明。
三、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押；羈押之補償，依其羈押之日數，以新臺幣（下同）3000元以上5000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。經查：
㈠本件請求人前因違反毒品危害防制條例案件，於107年4月20
日遭逮捕後，檢察官聲請羈押，本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪罪嫌重大，且所涉犯之罪為重罪，其先前又有數次通緝紀錄，有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款規定，自107年4月20日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣因檢察官聲請撤銷羈押，並經檢察官於107年8月2日先行釋放請求人等情，業經本院調取上開卷宗後核閱無誤，是請求人於無罪判決確定前有曾受羈押共
105日【計算式：11日＋31日＋30日＋31日＋2日＝105日】之事實，堪以認定。
㈡本件請求人雖否認犯行，然其所涉販賣第一級毒品犯行，有證
人即購毒者 黃建霖 之證述、通訊監察譯文在卷可佐，應認已有具體事證令人合理相信請求人可能涉嫌其被指控之犯罪，且販賣第一級毒品確屬重罪、請求人先前確有遭通緝之紀錄，亦有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可佐，是本院於偵查中所為羈押及禁止接見、通信之裁定當時，確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因存在，且依當時之訴訟進度，如僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，而有羈押之必要，故本件羈押及禁止接見、通信之裁定確實符合法定要件，相關公務人員於過程中並無違法或不當之處。
㈢本件請求人於警詢、偵訊及本院羈押訊問時均堅詞否認犯行，
復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，並無刑事補償法第4條受理補償事件之機關得不為補償之情形，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛，應認請求人並無可歸責之事由。
㈣綜上所述，本院審酌請求人於遭本案羈押時年齡為41歲，教育
程度高職畢業，因案突遭羈押並禁止接見、通信，羈押期間身心均受相當影響，暨審酌本件法官所為羈押及禁止接見、通信之裁定並無違法及不當情節，復衡以請求人自身並無可歸責事由、本案歷審判決所載情節、請求人自由受拘束期間長短等一切情狀，依社會一般通念，認以每日補償3500元為適當，合計本案應准予補償請求人36萬7500元【計算式：3500×105＝36萬7500】，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項中段、後段，決定如主文。
中華民國109年3月31日
刑事第十四庭法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀後，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中華民國109年3月31日
書記官陸艷娣