臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
100年度營小字第310號
原 告 陳幸忠
被 告 黃靖芸
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國100年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百年
三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告向原告承租房屋，租賃期間至民國
（下同）100年1月19日止，惟被告至100年3月9日始遷出，
則被告積欠原告之債務如下：⑴房租新臺幣（下同）19400
元（自100年1月20日起至100年3月9日止）；⑵根據房屋租
賃契約書備註第2條，新建2間浴室於租期屆滿應回復原狀，
據估價拆除、清理及搬運合計應須花費42000元；⑶水電費6
531元（自99年12月2日起至100年3月9日止）；⑷被告無故
取走燈泡28組，估價有10280元；⑸代拆被告美美企業社之
招牌，估價約5000元。綜上所述五項金額，計83211元，原
告多次催促歸還及限期拆除，被告均置之不理，爰起訴請求
。並聲明：被告應給付原告83211元，並自100年3月10起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯則以：我承租的房子是頂讓他人的店面，要用我的
押租金5萬元去抵扣他們聲請的費用我認為不合理。對於契
約之真正無意見，契約是100年1月19日到期，過了100年1月
19日原告臨時跟我要房子，我沒有辦法那麼快找到房子，所
以我是在100年3月9日遷出，對於原告估價單、電費收據我
都不願意付，且以前我盤讓的前手就已經是這樣，我沒有義
務回復原狀。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之心證：
（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出房屋租賃契約書
、拆除估價單、水電通知及收據等影本為證，而被告對於
房屋租賃契約之真正並不爭執，且自認於100年3月9日始
搬出系爭房屋，則依上開證據資料，自堪信原告主張被告
於租賃期間屆滿未搬出而至100年3月9日始遷出之一事為
真實。
（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1
項、第455條前段分別定有明文。本件兩造間之租賃契約
定有期限，於100年1月19日期限屆滿，揆諸上開規定，兩
造間之租賃關係因期限屆滿而消滅，則原告本於租賃契約
，訴請被告回復原狀，自屬正當，其請求回復原狀之代拆
除費用47000元（42000元＋5000元＝47000）應予准許。
另水電費部分，因被告至100年3月9日遷出，是以原告僅
得請求被告給付水電費用至該日止，電費為4267元（①自
99年12月2日至100年1月27日共3346元，②100年1月27日
至100年3月9日共921元，（計算式：（961＋379）÷64×
44＝921，元以下四捨五入）），水費為484元（計算式：
469＋（104÷61×9）＝469＋15＝484），其餘超過部分
，不應准許。
（三）又系爭租賃契約已因期限屆至而終止，被告於租約終止後
仍繼續占有系爭房屋，自受有相當於租金之不當利益，致
原告受有損害，原告請求被告給付自100年1月20日起至10
0年3月9日相當於租金之損害金19400元，亦屬有據，應予
准許。另按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，本件原告主張
燈泡被取走等情，惟契約上並無明文載明系爭房屋之燈泡
為原告所裝設，且原告並無其他證明為燈泡被告所取，是
以原告之主張自屬無據，不應准許。從而原告請求71151
元，並自100年3月10起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息部分，為有理由，應予准許，超過部分，為無
理由，予以駁回。
四、本件訴訟費用為裁判費1000元，確定如主文第3項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第79條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國100年9月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月28日
書記官周信義