臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第248號
原 告 謝萬居
被 告 李信宏
被 告 劉秀珠
上互當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國100年9月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院100年度司執字第68975號執行事件，於民國100年6月16日所
製作之「台灣台南地方法院分配結果總彙表」中所載違約金新台
幣貳拾貳萬參仟捌佰玖拾元，應更正為違約金新台幣拾伍萬元。
原告餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張略以：
（一）按鈞院99年度司執字第68975號債權人即被告李信宏、劉
秀珠等與債務人即原告間拍賣抵押物強制執行事件，鈞院
民事執行處已作成分配表，原告接獲該執行命令後，依強
制執行法第39條規定，就分配表所載違約金金額聲明異議
，嗣後被告等經鈞院函告後，具狀向鈞院表示反對原告之
聲明異議，從而原告依強制執行法第41條第1項之規定，
提起本件分配表異議之訴，合先敘明。
（二）依兩造在民國（下同）96年3月16日簽立之土地、建築改
良物抵押權設定契約書第19項約定：違約金按每百元日息
壹角計算違約金，則每千元每日之違約金為新臺幣（下同
）一元，每萬元每日之違約金為10元，故每萬元每月之違
約金為300元，每萬元每年之違約金達3600元，亦即年利
百分之36，被告等呈報之金額為年利百分之30，故20萬元
違約金為0000000元，再依同契約第17項約定利息為年利
6釐，即百分之6，本件違約金為本金利息之六倍，與社會
上一般消費借貸本金利息均比違約金高之慣例，其違約金
之約定，有違常理，殆無疑義。
（三）另依同契約書第16項債務清償日期約定為96年3月16日，
則債務人即原告逾此日期未清償，被告等即可據以聲請拍
賣抵押物以資受償，但被告等於債務已屆清償期時，卻故
意拖延而不實施抵押權強制執行，讓期間之經過換得違約
金之累積，顯係以其他方法巧取利益而違反民法第206條
之規定，事實明確，無庸置疑。
（四）查依分配表所載被告等之違約金額顯屬過高，應減至相當
之金額，方合乎公平。蓋依兩造簽訂之抵權設定契約第19
項約定：按每百元日息壹角計算違約金，但依81年臺上字
第2484號判例：92年臺上字第909號判決：「前開違約金
以日息一分，較符台一般社會普遍之經濟狀況，並能兼顧
上訴人所受之損害，爰依民法第252條規定，酌減兩造約
定之違約金為日息一分。」而本件兩造約定之違約金卻為
日息壹角，為上列判例之十倍，顯違背上開判例，不足採
，爰請鈞院依上開判例，酌減兩造之違約金為每百分日息
一分，以符法制。承上，本件違約金計算如下︰
1.利率：每百元日息1分，即每萬元每日為1元，20萬元每日
為20元。
2.期間：自96年9月21日起至100年6月13月止共1362天。
3.違約金金額：20元×1362＝27240元。
（五）並聲明：請求判決就鈞院99年度司執字第68975號拍賣抵
押物強制執行事件，民事執行處作成之分配表中所載違約
金額223890元更正為27240元。訴訟費用由被告等負擔。
二、被告抗辯略以：
（一）按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固
為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造
所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而
為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查
有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排
除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之
主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、
私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約
之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主
、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債
務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得
基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應
予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應
同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約
約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之
違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不
利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有
礙交易安全及私法秩序之維護。」（最高法院92年台上字
第2747號、93年台上字第909號判決意旨參照）。
（二）且查，一般社會上有資金需求者，如因受限於自身債信不
佳，或考量向金融機關借貸有諸多不便及限制等情，而轉
向民間私人借貸時，債權人為求擔保貸款金額之回本，於
風險評估之下，除原有之利息約定及抵押權設定擔保外，
亦多有另行約定「遲延利息」及「違約金」，此為一般人
所明知，亦為當事人契約自由之權利。而本件系爭借貸，
兩造於抵押權設定契約書中除約定「利息」及「違約金」
外，原尚有「遲延利息；年息六厘」之約定，惟被告於本
件強制執行案件中，主張依年息百分之24請求違約金，以
3.8年計算，全部違約金減縮請求違約金150000元，且亦
未曾另行依約請求再加計「遲延利息」，顯已對債務人甚
為寬厚，益徵本件相關違約金之請求，並無任何不公平之
處。
（三）末查，原告違約期間長達近4年，始生上開金額，今原告
不思其未依約履行還款義務，造成被告長期以來未能受償
之精神上、金錢上之痛苦及損害，反還大言不慚謂「被告
於債務已屆清償期時卻故意拖延而不實施抵押權強制執行
，讓期間之經過換得違約金之累積，顯係以其他方法巧取
利益」云云，實令被告深威不解與痛心，事實上，倘原告
能如期依約償還借款，被告何須耗費時間、金錢去實施抵
押權強制執行?又原告何以不自行依約還款?被告又有何義
務定須於債務屆清償期時實施抵押權強制執行?凡此可知
，原告所官實屬強詞奪理，毫不足採。
三、法院之心證：
（一）、按「當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固
得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當
仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益減少其數額」、次按「債務已
為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之
利益減少違約金，為民法第251條所明定，又約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條
亦有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定
，均有其適用」（最高法院49年臺上字第807號判例、
70年度臺上字第3796號判決參照）。經查：
１、原告違約之事實，業據原拍賣扺押物事件中確定而執行
列入分配，且原告亦不爭執，其有爭執者乃此部份約定
而列入分配之違約金額是否過高等情？
２、違約金酌減之數額是否相當，應依一般客觀事實，社會
經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履
行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債
務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減
少其數額。是以，當事人所受之一切消極損害，即可享
受之預期利益及積極損害，而為審酌。經查：本件兩造
系爭之契約係扺押借款之金錢借貸契約，純屬消費性之
借貸，並無特別之契約目的性，即無何其他之可預期利
益，而本件借款原即有約定年息六厘之利息，遲延清償
另約定有年息六厘之遲延利息。此利息之約定已足以彌
補被告即債權人之損失，縱因原告違約有加以懲罰之必
要亦不宜過高，否則即與巧取利益無異。本件違約金按
每百元日息壹角計算違約金，則每千元每日之違約金為
新臺幣（下同）一元，每萬元每日之違約金為10元，故
每萬元每月之違約金為300元，每萬元每年之違約金達
3600元，亦即年利百分之36，被告等呈報之金額為年利
百分之30，故20萬元違約金為0000000元，再依同契約
第17項約定利息為年利6釐，即百分之6，本件違約金為
本金利息之六倍，顯屬過高。且被告亦均到庭陳稱願依
年息百分之二十（筆錄誤載為百分之二十四），即約定
之最高利率限制計算違約金，將此部份之違約金減至新
台弊十五萬元，爰依民法第252條並參酌前揭因素，將
本件違約金酌減為15萬元。
(二）、綜上所言觀，原告主張違約金過高應予酌減，於超過
十五元萬部分，即屬有據，應予准許。
四、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於判
決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，民事訴訟
法四百三十六條第二項、第一項前段、第七十九條，判決如
主文所示。
中華民國100年9月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官朱中和
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官周信義
中華民國年月日