彰化簡易庭100年度彰簡字第338號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　100年度彰簡字第338號
原　　　告　 楊添進
訴訟代理人　 楊水圳
被　　　告　 陳進強
上列當事人間100年度彰簡字第338號拆屋還地事件，於中華民國
100年9月14日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號Ａ部分、面積20平方公尺之魚池拆除及回復原狀，並將該占用
部分土地交還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之，對於
妨害其所有權者得請求除去。又各共有人對於第三人得共有
物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求,僅
得對共有人全體之利益為之。民法第767條前段、中段及第
821條定有明文。
㈡被告陳進強於民國（下同）99年間未經同意，擅自在原告及
其他共有人所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）上如彰化縣彰化地政事務所100年7月18日彰土
測字第2118號收件、複丈日期100年7月28日之土地複丈成果
圖（以下稱附圖）所示編號Ａ部分、面積20平方公尺之土地
堆放雜物及挖掘魚池，影響原告及共有人之權利甚鉅，經數
度轉知，被告均置之不理，爰依所有權之物上請求權之法律
關係，請求被告將上開地上物拆除回復原狀，並將該占用部
分土地交還予原告及其他共有人全體。並聲明：⑴請求判決
如主文第一、二項所示。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行
。
㈢對被告答辯所為之陳述：
被告之母 張嘉瑜 與系爭共有人 楊水旺 所訂立之租賃契約，楊
水旺未經全部土地共有人之同意而將系爭土地出租，該租賃
契約對於原告及其他共有人並無任何拘束力，被告之占用行
為仍構成無權占有。
二、被告答辯：
系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分之土地確為被告所使用，
惟被告之使用該部分土地，係由被告之母親張嘉瑜向訴外人
楊水旺（即系爭土地之共有人）承租，且定有租賃契約書，
並非無權占有，又訴外人楊水旺及被告經告訴涉犯竊佔罪嫌
部分，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告與其他共有人所共有，及被告占用
系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本各
一件及現場照片四幀等為證，並經本院會同彰化縣彰化地政
事務所測量人員勘測屬實，有本院100年7月28日勘驗筆錄、
現場草圖及彰化縣彰化地政事務所100年8月4日彰地二字第
1000008307號函覆本院之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被
告所不爭執，僅辯稱伊之使用該部分土地，係因被告之母張
嘉瑜向訴外人楊水旺（即系爭土地之共有人）承租，且定有
租賃契約書，並非無權占有等語。
㈡按共有土地之出租，為共有物管理行為，依民法第820條第1
項規定，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同為之，如
共有人中之一人擅將共有土地出租與他人，對其他共有人應
不生效力（最高法院92年度台上字第1734號民事判決參照）
。又租賃契約係債之關係，本於債之相對性，僅於當事人間
有其效力。另債權行為係屬負擔行為，不以當事人有處分權
為必要。經查：系爭土地屬原告與 楊火練 等十二人分別共有
，而共有物之出租係屬民法第820條第1項所定之管理行為，
除契約另有訂定外，應由共有人全體共同為之，被告抗辯被
告之母張嘉瑜向共有人之一楊水旺承租系爭土地之情事，固
據被告提出租賃契約書為憑，原告亦未否認該租賃契約書之
真正，被告之該部分抗辯固堪信為真，然原告否認其與其他
共有人有同意共有人楊水旺所為該出租行為，而被告迄未能
舉證證明系爭土地共有人楊水旺之出租系爭土地與被告之母
，係經其他共有人同意而為，揆諸上揭說明，被告之母張嘉
瑜向共有人之一楊水旺承租系爭土地，既未經其他共有人同
意，其租賃契約對於其他共有人自不生效力，該租約僅於為
出租之共有人楊水旺與承租人間仍然有效而已，則被告之占
用系爭土地建造魚池、堆放雜物之行為，對於原告及其他共
有人而言，即難認有何正當權源，是被告辯稱其非無權占有
，自不足採，原告主張被告無權占有系爭土地之事實，堪認
為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之，對於
妨害其所有權者得請求除去。又各共有人對於第三人得共有
物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅
得對共有人全體之利益為之。民法第767條前段、中段及第
821條定有明文。本件被告既無權占有系爭土地，則原告依
上開法條所定物上請求權之法律關係，請求被告將坐落系爭
土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積20平方公尺之魚池拆除
及回復原狀，並將該占用部分土地交還予原告及其他共有人
全體，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月28日
書記官魏嘉信