臺灣基隆地方法院109年度消債抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年消債抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國109年05月27日

裁判案由：抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定109年度消債抗字第4號抗告人即債權人 林浩天 相對人即債務人 張宗霖 代理人 葛睿驎 律師上列抗告人即債權人因消費者債務清理條例更生事件，對於中華民國109年4月7日本院109年度事聲字第11號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定及本院司法事務官於民國一０九年二月十日所為一０八年度司執消債更字第四一號裁定均廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告人即債權人林浩天，不服本院司法事務官於民國10
9年2月10日所為之108年度司執消債更字第41號認可更生方案之裁定（下稱系爭認可裁定），遂於收受認可裁定後10日內提出異議，經本院於109年4月7日以109年度事聲字第11號裁定駁回其所提異議（下稱系爭駁回裁定）；嗣抗告人又於法定期間就系爭裁定提起抗告，其抗告理由略以：抗告人乃相對人之債權人，因相對人故意隱匿抗告人之債權（相對人於更生程序提出之債權人清冊，係故意漏列抗告人之債權），導致抗告人遲誤申報期限，故抗告人顯係不可歸責，倘若不允補行申報，就抗告人殊非公允，為此，乃於法定期間提起抗告，求予廢棄系爭駁回裁定與系爭認可裁定等語。
二、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。債權人所申報之債權，未經依第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。消費者債務清理條例（下稱債清條例）第36條第1項、第4項定有明文。是更生程序債權表之確定（對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力），必以「債權表未經異議（無人就債權表提出異議）」或「債權表雖經異議但業經裁定確定」作為前提；且債權表倘未經確定，法院即無從據以為後續更生方案應否認可之審酌。
三、經查：㈠相對人即債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請
更生，經本院於108年8月26日，以108年度消債更字第22號裁定准許更生，並於108年9月2日公告「債權人應於10
8年9月22日前申報債權，有補報債權必要者，應於108年10月2日以前補報債權」（下稱系爭公告），而系爭公告除已於108年9月2日，揭示於本院公告處及本院資訊網，並已於108年9月5日，張貼於基隆市中正區公所之公告欄。
其後，債權人凱基商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、財團法人聯合信用卡處理中心（以下合稱債權人凱基商銀等6人），陸續於系爭公告所載期限陳報債權，本院司法事務官遂依債權人凱基商銀等6人所陳報之債權數額及其種類，於108年11月4日作成債權表（下稱系爭債權表），並於系爭債權表說明「對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，相對人或其他債權人得自債權表送達之翌日起、其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議」，而系爭債權表僅止送達於債權人凱基商銀等6人（未送達於抗告人），並於108年11月14日，揭示於本院公告處及本院資訊網，暨於108年11月22日，張貼於基隆市中正區公所之公告欄。後本院司法事務官則以系爭債權表作為依據，於109年2月10日，裁定認可債務人所提出之更生方案（此即系爭認可裁定）。以上過程，悉經本院職權核閱相關卷宗資料確認屬實。
㈡承前，系爭債權表僅止送達於債權人凱基商銀等6人（未送
達於抗告人），並於108年11月14日，揭示於本院公告處及本院資訊網，暨於108年11月22日，張貼於基隆市中正區公所之公告欄（參見108年度司執消債更字第41號卷第225頁、第229頁至第247頁、第249頁）；而抗告人則於108年11月26日，向本院提出民事陳報狀，主張「債務人漏列抗告人之債權」，從而請求查明以維權利等語（參見108年度司執消債更字第41號卷第251頁至第253頁；下稱系爭書狀）。因系爭書狀雖以「陳報」為名，然抗告人具狀之真意，則係就該債權表「未列抗告人債權」乙事提出異議，是於系爭債權表未送達於抗告人之情形下，抗告人之異議期間，應自系爭債權表最後揭示之翌日即108年11月23日起算，故抗告人於108年11月26日具狀，顯然未逾「債權表之10日異議期間」，是回歸債清條例第36條之規定，本院司法事務官必須就其異議事由進行實質審查，並俟其異議經裁定確定以後，方得本於業經審查確定之債權表，命債務人陳報提出更生方案；乃本院司法事務官竟未踐行債權表異議之審查程序，旋貿然以「未經審查確定之系爭債權表」作為審核更生方案之依據，則其所為之系爭認可裁定，自因「系爭債權表尚未確定」而有偏失。從而，抗告人就系爭認可裁定提出異議，自有根據且無不當。
四、綜上，系爭債權表迄未確定（抗告人就債權表異議迄未裁定確定），無從據以為後續更生方案應否認可之審酌，是本院司法事務官逕採系爭債權表所為之系爭認可裁定，自與法律規定不合而有違誤，原審未慮及此，逕以系爭駁回裁定，駁回抗告人就系爭認可裁定所為之異議，亦有不當；從而，抗告人據此指摘系爭認可裁定與系爭駁回裁定，聲明求予廢棄，為有理由，爰將系爭駁回裁定及系爭認可裁定廢棄，俾本院司法事務官依債清條例第36條之規定，更為適法之處理。
中華民國109年5月27日
民事庭審判長法官黃梅淑
法官周裕暐法官王慧惠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年5月27日
書記官姚安儒