臺灣高雄地方法院110年度金訴字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年金訴字第36號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度金訴字第36號上訴人即被告 楊俊億 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國111年1月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人楊俊億應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。又第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告楊俊億因詐欺等案件，經本院於民國111年1月27日以110年度金訴字第36號為第一審判決，判決書業於111年2月8日送達給上訴人本人，嗣上訴人於111年2月15日向本院提出「刑事上訴狀」，惟該書狀內僅記載「不服原判決，於法定期間內提出上訴狀，理由後補。」等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後7日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，得依法駁回上訴，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中華民國111年3月23日
刑事第十庭審判長法官曾鈴媖
法官陳美芳法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國111年3月23日
書記官廖佳玲