裁判字號：臺灣桃園地方法院107年桃簡字第274號刑事判決
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度桃簡字第274號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蘇雅玲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第6717號），本院判決如下：
主文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按毒品危害防制條例係為防制毒品危害，維護國民身心健康而制定之特別法，且該條例第20條就施用毒品之處理程序，除有同條例第24條第1項規定之情形（即檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或少年法院〈地方法院少年法庭〉認以依少年事件處理法程序處理為適當）不予適用外，並未區分適用者究為刑事程序或少年保護程序，且其處理程序（包含觀察、勒戒或強制戒治之裁定、執行）均為少年事件處理法所未規定，應係少年事件處理程序之例外規定，屬少年事件處理法第1條之1後段規定之「其他法律」，自應優先適用該條例之相關規定。該條例第23條第2項既規定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內已再犯者，應依法追訴，殊無再以其初犯係少年犯，所受保護處分或不付審理之裁定，依少年事件處理法第83條之1規定，視為未曾受宣告並塗銷其前科紀錄，而遽以否認其係5年內再犯之事實。是凡依該條例規定執行觀察、勒戒完畢釋放，為不付審理之裁定確定後，5年內再犯施用毒品罪者，即屬再犯（最高法院104年度台非字第213號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，只於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。
查被告前於89年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）少年法庭裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月1日執行完畢釋放出所，並經新北地院少年法庭裁定不付審理確定。繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內之90年間，因施用毒品案件，經新北地院少年法庭裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經該院少年法庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間經裁定停止戒治，於90年11月30日出所，所餘戒治期間則付保護管束，復經該院少年法庭撤銷停止戒治並再送入戒治處所施以強制戒治，於91年10月29日因戒治期滿而釋放，且經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，經新北地院以91年度訴字第2315號判決判處有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於初犯經觀察、勒戒完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪而經法院判刑確定，則雖本案被告施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受觀察、勒戒執行完畢之日已逾5年，依上開說明，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰，合先敘明。
三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有多次毒品前科，卻仍無法遠離毒品，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行均坦承不諱，態度尚可，兼衡其國中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年3月30日
刑事第二庭法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳芳蘭中華民國107年3月30日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度毒偵字第6717號聲請簡易判決處刑書。