裁判字號：臺灣臺南地方法院103年婚字第66號民事判決
裁判日期：民國103年04月28日
裁判案由：離婚
臺灣○○地方法院民事判決103年度婚字第66號原告鍾○榮訴訟代理人 徐朝琴 律師被告林○美上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國00年00月00日結婚，婚後育有子女鍾○○、鍾○○，均已成年。婚後全家生活開銷由原告負責維持，被告則在家打理家務，協助照顧小孩，家庭生活尚堪和睦平祥。惟自92年間起，被告因篤信宗教，研修佛理，思想觀念漸趨偏激，性情也大為改變，諸如被告會陳稱身體如有病痛無須看醫生，只要調整心態就好，小孩生病亦是如此云云，也不願意替原告準備三餐、洗衣服或協助幫忙工作，鎮日只在家研讀宗教資料、呆坐或騎車進進出出，與原告幾無互動，此等狀態延續至今，已有10年之久，為解決彼此間之婚姻關係，原告於102年9月9日具狀向鈞院聲請調解，但被告依然置之不理，終致調解不成立，原告不得已始提出本件訴訟。
（二）約自87、88年起，原告即自行創業（○○實業社），從事○類加工生產，因工廠作業關係，住家與工廠分屬二地，原告平時須忙於工廠材料採購、產品生產、送貨及收帳等工作，每天工作時間長達10餘小時，幾無休息時間，惟被告除未能協助原告工作外，更不願照顧原告日常生活，任由原告一人獨自處理三餐及清洗衣物，絲毫未盡到為人妻應有之責。此外，如被告偶至原告工廠，亦是自身忙進忙出，抑或坐在師傅旁邊觀看工作情形，甚或會出口叨唸員工速度太漫云云，造成員工心理壓力，進而影響工作意願，也導致原告經營工廠無比的困擾；再者，就連原告請求被告幫忙買便當，被告竟說要讓她想想，或者原告延遲接聽電話，被告亦會說不接電話那就乾脆工廠收起來等語，諸如此類妨害原告工作之情形多不勝數。原告整日工作，無私的為家庭付出，卻獲得被告如此回報，對原告可謂是情何以堪，長期下來，兩造間的夫妻情份也不復存在，婚姻關係已產生嚴重破綻。
（三）於97年5月間起，原告工廠搬至門牌號碼○○市○○區○○街○○○巷○○號現址，為節省成本支出便將工廠充作住家使用，當時原告就請求被告一同搬往新租屋處居住，但被告卻堅持住在門牌號碼○○市○○區○○○街○○○巷○○號0樓，始終不願一起前往，不得已原告遂與子女鍾○○自行搬至新住處居住，迄今已近6年，期間均由原告自行料理家務，被告完全未加以搭理，縱有來工廠走動，亦如同以往一樣，僅是自身坐在工廠，並未與原告有何互動。被告長年來不理家務，棄原告與子女於不顧，不願履行夫妻同居義務，完全未盡到為人母、為人妻應有之責，實已至恩盡義絕之程度。
（四）查被告長年來不理家務，自97年間起更不願與原告同居，棄原告與子女於不顧，且被告毫不關心原告，對家中大小事務亦漠不關心，足見被告所為實已至恩盡情絕之境，嗣經原告聲請調解被告也拒不出席，絲毫無修好之意，原告已難以再與之維持婚姻。綜上，兩造之婚姻已名存實亡，致生嚴重破綻，已達到難以回復之地步，原告自得依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。
（五）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本3件為證，且經證人即原告之○○鍾○○、原告工廠員工郭○○證述綦詳（詳見103年4月14言詞辯論筆錄），並經本院依職權調取本院102年度司家調字第00號聲請調解離婚事件卷宗核閱綦詳，又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件被告之前開作為，已堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月28日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月28日
書記官謝麗首