臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第1023號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國97年12月30日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面:
(一)、聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。
(二)、陳述：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地(下稱系
爭土地)，為原告與其他共有人共有，原告之應有部分為
16分之1。系爭土地前於民國70年10月8日，為擔保訴外人
陳錦松 對被告新臺幣(下同)15萬元之債務而設定抵押權
予被告，抵押權存續期間自70年10月7日起至71年1月6日
止，該抵押權擔保債權設定清償日期為71年1月6日。因被
告自71年1月6日迄今，均未請求清償，該債權之請求權已
罹於15年之時效而消滅，而被告復未於5年內實行抵押權
，系爭抵押權已逾5年之除斥期間而消滅，因系爭抵押權
已消滅，系爭抵押權之登記如繼續存在，將影響系爭土地
所有權之完整，原告雖係共有人之一，依民法第821條本
文之規定，仍得就共有物之全部，為本於所有權之請求提
起本訴，爰依據民法第767條之規定，訴請被告塗銷如附
表所示之抵押權登記。
二、被告則以訴外人陳錦松向伊所借款項尚未清償等語置辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：原告主張系爭土地為原告與其他共有人共有，
原告之應有部分為16分之1。系爭土地前於70年10月8日，為
擔保訴外人陳錦松對被告15萬元之借款債務而設定抵押權予
被告，抵押權存續期間自70年10月7日起至71年1月6日止，
該抵押權擔保債權設定清償日期為71年1月6日等情，業據其
提出系爭土地之土地登記謄本為證，亦為被告所不否認，堪
信為真。被告雖主張訴外人陳錦松向伊所借款項尚未清償等
語，惟按請求權，因十五年間不行使而消滅；以抵押權擔保
之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時
效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法
第125條前段及第880條分別定有明文。查被告並未舉證證明
伊自71年1月6日迄今，曾請求債務人清償借款，或有其他中
斷時效進行之事由，則該借款債權之請求權已於86年1月6日
罹於15年之時效而消滅，而被告復未於5年內實行抵押權，
系爭抵押權已逾5年之除斥期間而消滅，應可認定。按所有
人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得
請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本
於所有權之請求，民法第767條、第821條本文分別定有明文
；查系爭土地為原告與他人所有，而系爭抵押權已消滅，系
爭抵押權之登記如繼續存在，將影響系爭土地所有權之完整
，原告自得訴請被告塗銷。從而，原告依據民法第767條、
第821條之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由
，應予准許。
四、本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本判決固係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟於性質上
並不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
附表
┌──┬──────┬──┬───┬───┬────┬───┐
│編號│土地座落地段│債權│權利人│權利價│存續期間│清償日│
││、地號│範圍│及設定│值（新││期│
││││權利範│臺幣）│││
││││圍││││
├──┼──────┼──┼───┼───┼────┼───┤
│一│嘉義縣中埔鄉│全部│乙○○│15萬元│70年10月│71年1│
││吳鳳廟段1589││32分之││7日至71│月6日│
││地號││1││年1月6日││
││││││││
││││││││
││││││││
││││││││
││││││││
││││││││
└──┴──────┴──┴───┴───┴────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 林朝雄