臺灣高等法院105年度抗字第1216號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1216號民事裁定

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1216號抗告人 徐桂峰 上列抗告人因與相對人 謝昶易 間請求損害賠償事件，對於中華民國105年5月27日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1422號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
二、原法院以抗告人於原審追加相對人為被告，不符合民事訴訟法第255條第1項各款情形，且相對人已明確表示不同意上開追加為由，裁定駁回抗告人追加之訴，固非無見。惟查：
㈠、抗告人原起訴主張中華電視股份有限公司（下稱華視）及 劉正薇 （即華視晚間新聞部經理，原誤載為 林淑卿 ，嗣更正為劉正薇〈見原審卷㈡第4至5頁〉，下稱劉正薇）、 蘇逸洪 （即華視主播，下稱蘇逸洪）、 馬慧娟 （即華視記者，下稱馬慧娟），於民國105年1月20日晚上7時4分許，未經查證即與 林海玲 （下稱林海玲）捏造不實之影音及文字，而在華視晚間新聞播出標題為「前員工（即抗告人）稱男友，告 林真邑 （即林海玲）上百案」、「林真邑挨告300件，哭訴家破人亡」之報導，並上傳至網路，致損害其名譽，爰依侵權行為法則，請求：華視、劉正薇、蘇逸洪、馬慧娟應分別賠償其各新台幣（下同）50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；林海玲應賠償其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；嗣於訴訟進行中，以相對人係前開報導之編審而追加為被告，請求相對人應賠償其60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，有卷附民事起訴狀㈠、民事追加起訴狀㈤可憑（見原審卷㈠第4頁、第117至121頁）；則抗告人之原訴係以播出前開報導之電視台、新聞部經理、主播、記者及事件當事人為被告請求損害賠償，而追加之訴則係對前開報導之編審（即相對人）為請求，足見追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障；況抗告人之原訴係於105年3月24日（見原審卷第3頁起訴狀㈠收狀戳）起訴，則抗告人於同年4月15日提起追加之訴（見原審卷第117頁），並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；準此，抗告人以原訴及追加之訴係基於同一基礎事實，且不甚礙被告防禦及訴訟之終結為由，主張得追加相對人為被告，核屬有據。
㈡、從而，原法院以抗告人於原審追加相對人為被告，不符合民事訴訟法第255條第1項各款情形，且華視已明確表示不同意上開追加為由，裁定駁回抗告人追加之訴，於法自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年7月28日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官邱育佩法官邱靜琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年7月28日
書記官蕭麗珍