裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第956號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第956號聲請人即被告 吳運祥 指定辯護人本院公設辯護人 郭博益 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度上訴字第845號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告吳運祥（下稱被告）聲請意旨略以：
㈠、被告涉犯毒品危害防制條例案件，現由本院以109年度上訴字845號審理中。
㈡、聲請具保停止羈押理由：⒈被告有正當工作，可維持家中經濟。⒉.被告對本案坦承犯行，且羈押中，每日反省，抄寫佛經，對自己所犯的錯誤深感懊悔。⒊檢警單位亦完成相關證據之調查，故全案已明朗。⒋被告母親因身體狀況不佳，急需開刀，妹妹已嫁至國外，因武漢肺炎疫情嚴重，無法返台照顧，希望可以讓被告盡兒子孝道。⒌被告所犯並非為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。
㈢、被告羈押期間，每日反省自己所犯之罪，也對自己的犯行深感懊悔，利用空餘時間抄寫佛經及懺悔，未來更生之後，盡自己所能，幫助弱勢團體，回饋社會，再者，被告對本案完全坦承，無任何隱瞞，且證據調查已完成，可顯而知，羈押原因已可消滅，惠依刑事訴訟法第107條第1項及第101條之2規定，況且被告有正當工作，以及家中母親身體狀況不佳，急需開刀，請准被告得以聲請具保、責付或限制住居或提出一定之保證金額停止羈押，具保期間被告一定準時到庭，判決後準時執行等語。
二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2732號判決判處有期徒刑2年2月，被告不服提起上訴，經本院於109年4月7日訊問後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於同日裁定執行羈押，有本院109年4月7日訊問筆錄（見本院109上訴845卷第55至57頁）、同日所簽發之押票（見本院109上訴845卷第59頁）在卷可參。是被告上揭犯行，其犯罪嫌疑確屬重大。
㈡、又被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，係法定刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，本常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，依客觀、正常之社會通念，足認被告已有逃亡之相當或然率存在，又本案目前於本院二審訴訟進行中，尚未確定，審酌被告之犯行嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當、必要，無違比例原則。本件具羈押之原因及必要性，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有羈押之必要。又被告聲請意旨固稱所犯並非為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，對本案坦承犯行，每日反省，抄寫佛經及懺悔、被告母親因身體狀況不佳，急需開刀，需人照顧云云，惟刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，乃「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」之法定刑，而非宣告刑，縱被告犯行核屬未遂，且於偵查及審判中均有自白犯罪，並經原審法院依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然此僅為法院於宣告刑所裁量之範疇，尚不因此即認本件不構成羈押之要件。至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯後態度之問題，乃事實審法院量刑審酌之範圍，與被告是否有羈押之原因及必要無涉。
另所敘被告母親身體狀況不佳，需人照顧，縱然屬實，仍與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無關。此外，被告並無符合刑事訴訟法第114條各款所列之情形，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，從而，本院認為被告羈押原因尚未消滅，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月30日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官石馨文法官許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官李妍嬅中華民國109年4月30日