裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第911號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第910號
911聲請人即被告 蘇明濤 聲請人即被告之母 傅亮遠 上列聲請人等因被告詐欺等案件（本院109年度金上訴字第846號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人即被告蘇明濤（下稱被告）：被告與家人感情融洽，
自偵查起108年11月受有羈押處分，至今已半年，飽受與家人思念之苦，被告於羈押期間對於自己所犯錯誤，讓家人擔心難過，每日深刻反省及悔過，故被告確已受相當教訓及警惕。且被告尚有母親及祖母需扶養，被告乃家中唯一經濟來源，有正當的工作，且有固定住所，被告對於自己犯行自偵查起至鈞院均坦承不諱，也配合指證上手，且被告已與2名被害者達成和解，為此，懇請鈞院審酌上情，給予被告具保、責付、限制住居之機會，讓被告得以與家人團聚及給被告一些時間與另3名被害者和解等語。
㈡聲請人即被告之母傅亮遠：被告因詐欺案件收押至今已5個
月，懇請鈞院核准被告具保狀，讓被告能責付交保。案發後被告已無數次表達悔意，家人也清楚是因被告無知及大意貪婪害了他。被告因父親較早過世，教育較未完善，作為家人也有相對責任，對被害人深感抱歉及慚愧。因被告之請託，目前已和2位被害人見面後由家人代為道歉及達成和解，希望能代被告為一些道歉及彌補。被告本身非常後悔，雖非被告本人對被害人施行詐術，但被告確實受人指使提款，理應負起完全的責任，接受法律處罰。也期許被告經此教訓能重新做人。被告本性不壞，也因這次事件學到沉重教訓，也做好面對司法及法律責任的心裡及生理上的準備，現僅誠心懇求鈞院批准被告具保狀，讓他能在入監服刑前能夠先回到社會上，除了家人及未婚女友要被告交代並處理好的家務事之外，也能親自、及時去和被害人面對道歉，告知往後會誠心向善，也能讓被告不要有遺憾及牽掛去入監服刑，因為這是被告第2次入獄，對於家人有太多懊悔，當然對於被害人也是。身為家人願向鈞院保證，被告在交保期間絕不會再有任何犯罪行為等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第10
1條之1所定預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人多有一而再、再而三反覆而為之傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念而再為同一犯罪，始透過拘束其身體自由方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒
刑2年4月，被告不服，提起上訴，經本院法官於109年4月7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第
7款有事實足認有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有羈押必要，於109年4月7日裁定羈押，合先敘明。
㈡被告於本院羈押訊問及準備程序時，就其所涉搭載車手提領
詐欺贓款後轉交上手等參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行均坦承不諱；又原審以109年度訴字第135號判決判處被告應執行有期徒刑2年4月，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。被告雖以其有固定住所及正當工作，請求交保為辯；被告母親則向本院保證，被告交保期間絕不會再有任何犯罪行為。然本院斟酌我國近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告明知詐欺集團犯罪為政府所嚴加取締，仍為獲取不法利得以身試法，其所參與詐欺集團，共犯人數眾多，分工精細，犯罪方法係反覆對不特定可能受騙對象施行詐術，對象具有廣泛性，所涉罪嫌影響社會交易安全甚鉅；又此類型犯罪集團計畫縝密，層層分工，對成員去留、行蹤有高度掌控能力，且因犯罪手法簡單，獲利容易，無論來自犯罪集團壓力，或本身缺乏自制力，實務上不乏常見車手被查獲後再次重蹈覆轍之例；兼衡被告參與本質上即具有反覆實施詐欺犯罪特質之詐欺集團，主觀上自有隨時依集團高層指示伺機犯罪之意思，客觀上則有反覆實施詐欺犯罪之行為；另審酌被告本案參與多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款事由。再從羈押必要性而言，本院審酌被告犯罪所造成侵害，與其個人人身自由因羈押遭限制損害等比例原則，本院仍認有繼續執行羈押之必要。此外，復查無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。
㈢綜上，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款規定之羈押原因，且羈押後迄今情況仍未改變，而有繼續羈押之必要，被告及其母親聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。至聲請意旨另謂被告本人已經悔過，往後會好好向善，請准被告具保停止羈押，讓其回家處理家庭及未婚女友等家庭狀況，均非審酌被告是否合於具保要件之法定事由，此部分亦難執為有利被告之認定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年4月30日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官郭瑞祥法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本）。
書記官陳卉蓁中華民國109年4月30日