宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第924號
原 告 蔡政勳
許依 淳
被 告 楊育瑋
上列當事人間109年度板簡字第924號確認本票債權不存在事件於
中華民國109年7月7日辯論終結，於中華民國109年8月4日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃于穎
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告持有原告共同簽發票面金額新臺幣（下同）110萬元
之本票1紙（如附表所示，下稱系爭本票），被告並經臺
灣新北地方法院109年度司票字第1641號裁定准予強制執
行在案。本件原告前因有資金需求，而向被告借款100萬
元，斯時被告要求提供借款含利息10％數額共110萬元金
額之本票，原告方簽署系爭本票作為上開借款之擔保。然
原告早將相關借款清償，系爭本票擔保之債權早已不存在
。
1、事實上系爭本票擔保之債權數額僅有100萬元，此已如前
述，又原告借款後，已自民國（下同）108年12月2日起陸
續清償上開借款，計算至109年1月25日，已給付被告高達
120萬餘元，此有原告 許依淳 匯款至被告帳戶之匯款證明
。
2、承上說明，被告借予原告之款項，原告非但早已連本帶利
清償完畢，且原告借款金額實際上僅有100萬元，多年來
清償金額卻高達120萬餘元，是原告早將相關借款清償，
系爭本票擔保之債權自已不存在。
（二）被告如主張任何有利事由，應負舉證責任：
1、按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則，最高法院43年臺上字第377號著有判例。
2、又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所
須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於
己之事實，應由他造舉證證明(最高法院48年臺上字第878
號判例意旨參照）。
3、復按臺灣臺北地方法院100年度重訴字第485號判決闡釋：
「又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。再請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則，另有最高法院17上字第917號、43年臺上字第
377號判例可資參照。」。
4、再按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦
提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87
年度臺上字第1601號)。
5、次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而
成立生效，依舉證責任分配原則，自應由貸與人就交付金
錢或其代替物之事實負舉證責任（最高法院106年度臺上
字第2721號判決參照)
6、末按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，
固不負證明之責任，惟執票人主張票據係發票人向其借款
而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，
消費借貸並未成立，則執票人就借款已交付之事實，應負
舉證責任（最高法院91年度臺簡抗字第46號裁定意旨參照
)
7、承上見解，原告既已提出相關說明，即系爭本票擔保之債
權自不存在，則被告如主張任何有利事由，撥諸上開見解
，自應負舉證責任。
（三）綜上所述，被告並未對原告有該鉅額債權存在，且被告迄
今均未任何有該債權存在之證據，況如前說明，系爭本票
本係為用以擔保前揭借貸關係，而相關借款原告早已清償
完畢，系爭本票擔保之債權自已不存在。爰依法提起本訴
，求為判決：(1)確認被告持有鈞院109年度司票字第1641
號本票裁定所載本票，對原告之本票債權不存在。(2)被
告不得執鈞院109年度司票字第1641號本票裁定為執行名
義對原告為強制執行等語。
三、被告則辯以：
（一）原告提起本件訴訟，略以：(1)原告僅向被告借款100萬元
，本票卻開立110萬元與實際借款金額不符。(2)借款後原
告已經陸續匯款120萬餘元而清償上開債務。(3)被告應負
舉證責任。惟查，兩造相識多年而有借調資金應急之往來
，被告基於長年互動建立之信任，才願陸續借給原告二人
共150萬元，原告迄今僅清償本金40萬元、給付利息26萬
元，尚餘110萬元猶未清償，原告起訴之主張根本與事實
不符，合先敘明。
（二）原告二人向被告借款共150萬元，非如原告所稱僅借款100
萬元：
此觀被告楊育瑋中國信託銀行存款交易明細內容即明，被
告以匯款方式借給原告之金額加總為150萬元（附表一）
、且有被告 楊育緯 與原告許依淳之LINE對話紀錄截圖為證
（被證2。各張截圖分別編為被證2-1至被證2-36）：
┌────────────────────────────┐
│附表一、被告借款給原告之明細│
├──┬──────┬─────┬────────────┤
│編號│日期│金額│備註│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│1│108.11.19│300000│詳被證1、被證2-5│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│2│108.11.20│200000│詳被證1、被證2-5│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│3│108.11.25│300000│詳被證1、被證2-6│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│4│108.11.26│200000│詳被證1、被證2-6│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│5│108.12.31│200000│詳被證1、被證2-6│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│6│108.12.31│100000│詳被證1、被證2-23、至2│
││││-28│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│7│108.12.31│100000│詳被證1、被證2-23、至2│
││││-28│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│8│109.01.01│100000│詳被證1、被證2-23、至2│
││││-28│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│合計││0000000││
└──┴──────┴─────┴────────────┘
（三）原告二人開立本票（本票票號：WG0000000）係用以擔保
上開借款會在109年2月21日前全數清償，然原告二人迄今
僅清償40萬元（附表二），仍有110萬元尚未清償。此外
，原告依約給付利息共26萬元（附表三）：
┌────────────────────────────┐
│附表二、原告清償本金之明細│
├──┬──────┬─────┬────────────┤
│編號│日期│金額│備註│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│1│109.01.03│200000│詳被證1、被證2-29│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│2│108.11.20│200000│詳被證1、被證2-30至2-31│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│加總││400000││
└──┴──────┴─────┴────────────┘
┌────────────────────────────┐
│附表三、原告給付利息之明細│
├──┬──────┬─────┬────────────┤
│編號│日期│金額│備註│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│1│108.12.02│500000│詳被證1、被證2-7、2-8。│
││││雖匯款7萬元，其中5萬元係│
││││給付利息，其餘2萬元係清│
││││償許依淳之其他借款，詳後│
││││述。│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│2│109.01.10│100000│詳被證1、被證2-35│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│3│109.01.24│100000│詳被證1、被證2-36│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│4│109.01.25│10000│詳被證1、被證2-36│
├──┼──────┼─────┼────────────┤
│合計││260000││
└──┴──────┴─────┴────────────┘
（四）原告於民事起訴狀謊稱「自108年12月2日起陸續清償上開
借款，計算至109年1月25日，已給付被告高達120萬餘元
」 云云 （民事起訴狀第4頁），刻意將原告許依淳與被告
楊育瑋之其他借貸金額往來與上開借款混為一談，企圖以
魚目混珠方式欺瞞鈞院，實不可取。茲將被告與原告許依
淳之其他借貸往來說明如下（表格中之被證3：被告揚育
瑋華南銀行帳戶明細）：
┌────────────────────────────┐
│附表四、原告許依淳與被告楊育瑋之其他借貸往來說明│
├──┬──────┬───┬──────────┬───┤
│編號│許依淳匯款給│金額│說明│備註│
││被告之日期││││
├──┼──────┼───┼──────────┼───┤
│1│108.12.02│20000│被告於108年12月1日匯│被證│
││││款借給許依淳2萬元應│2-7、│
││││急。108年12月2日原告│2-8│
││││許依淳匯款7萬元，其││
││││中2萬元清償上開債務││
││││（其餘5萬元則如前述││
││││為借款利息）││
├──┼──────┼───┼──────────┼───┤
│2│108.12.10│35000│被告於108年12月4日及│被證│
││││108年12月7日先後匯款│2-10│
││││給許依淳5000元、1萬│至│
││││元。原告許依淳以此筆│2-12│
││││匯款中的15000元清償││
││││。其餘2萬元則要被告││
││││代為轉交給第三人兆業││
││││（ 洪兆業 ）││
├──┼──────┼───┼──────────┼───┤
│3│108.12.15│27200│此筆匯款中的7200元是│被證│
││││許依淳分期清償先前之│2-13、│
││││舊債務。其餘2萬元則│2-14│
││││要被告代為轉交給第三││
││││人兆業（洪兆業）││
├──┼──────┼───┼──────────┼───┤
│4│108.12.22│30000│被告於108年12月17日│被證3│
││││以華南銀行帳戶匯款借│、被證│
├──┼──────┼───┤給許依淳4萬元。原告│2-15│
│5│108.12.22│10000│許依淳此筆匯款係清償│至│
││││上開債務。│2-18│
├──┼──────┼───┼──────────┼───┤
│6│108.12.30│213000│被告於108年12月27日│被證1│
││││匯款借給許依淳19萬元│、被證│
││││。此筆匯款係原告許依│2-19│
││││淳清償該筆債務（多匯│至│
││││部分是原告許依淳自願│2-22│
││││分紅給被告）。││
├──┼──────┼───┼──────────┼───┤
│7│109.01.07│200000│此筆20萬元匯款係原告│被證1│
││││清償債務，然同日稍晚│、被證│
││││原告二人又以缺錢為由│2-32│
││││向被告借款20萬元。被│至2-33│
││││告遂於109年1月7日將││
││││20萬元匯出借給原告。││
├──┼──────┼───┼──────────┼───┤
│8│109.01.21│5000│此筆為被告缺錢向原告│被證│
││││許依淳小額借款│2-34│
├──┼──────┼───┼──────────┼───┤
│加總││540200│││
└──┴──────┴───┴──────────┴───┘
（五）綜上，原告二人向被告借款150萬元，經清償本金40萬元
，仍積欠110萬元尚未清償甚明。原告為求推諉清償責任
，竟然不惜曲解事實為辯，原告所謂「已給付被告高達
120萬餘元」，實係將「利息金額、其他借貸往來金額」
均納入（亦及將上開附表二、附表三、附表四之金額通通
加總，誤稱清償金額高達120餘萬元），實無可取。
（六）另按「按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，
票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行
使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負
舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，
惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待
為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行
實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消
滅等事項有所爭執，始得適用各該法律關係之舉證責任分
配原則。原告即發票人既主張系爭本票係因向被告借款而
簽發交付，並主張系爭本票所擔保之借款業已清償，則就
清償之事實，即應由原告負擔舉證責任。（被證4：臺灣
桃園地方法院108年度壢簡字第1465號判決），可知，原
告提起本件訴訟，既然承認兩造間有消費借貸之事實，卻
又主張票據之原因關係應由被告負舉證責任，顯然胡亂堆
砌法律見解作為狡辯、浪費訴訟資源。遑論被告已提出中
國信託銀行匯款交易明細、華南銀行存摺內頁、被告楊育
瑋與原告許依淳之LINE對話紀錄截圖等證據，並將事實詳
述如前， 益彰 原告提起本件訴訟顯無理由各等語。
四、本院之判斷：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最
高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張已
清償完畢，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執
而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原
告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據
權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合
先敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。復按按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規
定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直
接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票
據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經
成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染
原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而
不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之
無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其
是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴
訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給
付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字
第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字
第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）
。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負
舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性
。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民
事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定
，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責
任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上
字第19號判決亦足資參照。查，原告不否認有簽發系爭本
票，但聲稱已清償完畢云云。本件依原告所提匯款紀錄、
被告中國信託銀行存款帳號等件，均尚無從遽認系爭本票
債權債務業已全部清償之事實。此外，原告並未能舉證證
明確已清償完畢之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難
認有據，委無足取。
（三）從而，原告訴請①確認被告持有本院109年度司票字第
1641號本票裁定所載本票，對原告之本票債權不存在。
②被告不得執本院109年度司票字第1641號本票裁定為執
行名義對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國109年8月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月4日
書記官葉子榕
附表：本票〔即本院109年度司票字第1641號民事裁定（本票准
許強制執行事件）之本票〕
┌──┬────┬───────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│金額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│一│108.11.│110萬元│WG0000000│109.2.21│免除作成拒絕│
││19││││證書│
└──┴────┴───────┴─────┴─────┴──────┘