臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第83號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年重上字第83號民事判決

裁判日期：民國109年03月04日

裁判案由：給付採購價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度重上字第83號上訴人永青營造工程股份有限公司法定代理人 曾國進 訴訟代理人 楊為明
蔡文斌 律師 林韋甫 律師被上訴人夆潤科技有限公司法定代理人 王清志 訴訟代理人 呂紹聖 律師上列當事人間請求給付採購價金事件，上訴人對於中華民國108年6月21日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第173號第一審判決提起上訴，本院於109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前為次承攬訴外人皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司）向臺南市政府承攬之「永康科技工業區開發、租售及管理計畫」工程（下稱系爭工程），於民國
101年4月10日與伊簽訂「永康科技工業區開發、租售及管理計畫綜合污水處理廠及支援產業（金屬表面處理）專區污水處理廠機械設備採購協議書」（下稱系爭協議書），約定向伊採購機械設備，且於101年9月7日及12月22日依系爭協議書之約定，傳真附表一採購單向伊採購附表一設備。伊已完成設備之交付、安裝、試車及驗收，並依上訴人、實際操作單位即訴外人惠民實業股份有限公司（下稱惠民公司）要求完成缺失改善。惟上訴人至106年4月28日始以傳真方式結算附表一設備部分款項，而僅給付如附表一「被上訴人已請款金額」欄所載款項，尚欠新臺幣（下同）5,944,702元（含稅），扣除上訴人已付游泳圈52,446元、進口關稅69,242元及匯差392,649元，仍積欠附表一設備款項共5,430,365元。另上訴人於104年7月13日及同月20日以附表二採購單向伊追加採購附表二設備，採購價金共4,235,215元（含稅），伊亦已完成設備之交付、安裝、試車及驗收，上訴人迄未付款。爰依附件一、二採購單及民法第367條規定，請求上訴人給付附表一、二設備尚欠款項。並聲明：㈠上訴人應給付伊9,665,580元（計算式：5,430,365元+4,235,215元＝9,665,580元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人依系爭協議書，除應完成附表一、二設備工程外，仍有如附表三所示88個工項（下稱系爭88品項）未施作，自不得請求承攬報酬。縱認伊有給付報酬之義務，伊將被上訴人未施作項目，另行發包予訴外人馨寶顯機械有限公司等7間公司（下稱馨寶顯等7公司）施作，共支出17,225,108元，應由被上訴人賠償，乃主張與被上訴人上開請求金額予以抵銷等語置辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠臺南市政府發包皆豪公司施作系爭工程，另委託臺灣世曦工
程顧問股份有限公司（下稱世曦公司）就系爭工程進行設計監造、協助辦理進場查驗及安裝查驗。皆豪公司嗣將系爭工程發包予上訴人，上訴人就其中之「綜合污水處理廠工程」及「支援產業專區污水處理廠工程」機械設備部分向被上訴人採購，兩造於101年4月10日簽訂系爭協議書。㈡系爭工程含「綜合污水處理廠工程」及「支援產業專區污水
處理廠工程」，臺南市政府已於105年12月完成開發成本總結算，委託工作（含全部工程驗收、結算）完成，可納入開發成本之費用均已全數歸墊皆豪公司。
㈢附表一、二採購單（第一部分為Z000000000、Z000000000、
Z000000000、Z000000000；第二部分為Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000）所列機械設備項目（原審卷二第8至11頁）均為系爭工程範圍內項目，已交由上訴人提出進場查驗及安裝查驗申請作業，並由世曦公司協助辦理進場查驗及安裝查驗，而前揭工程已提報竣工多年。
五、兩造爭執事項㈠被上訴人依附表一、二採購單、民法第367條規定，請求上
訴人給付附表一、二設備尚欠款項9,665,580元，有無理由？㈡上訴人將系爭88品項另行發包馨寶顯等7公司施作所支出款
項17,225,108元，主張與被上訴人請求款項抵銷，有無理由？
六、本院之判斷㈠被上訴人依附件一、二採購單、民法第367條規定，請求上
訴人給付附表一、二設備尚欠款項9,665,580元，有無理由？
1.被上訴人主張上訴人傳真附表一、二採購單方式向伊採購附表一、二設備，伊已交付、安裝、試車及驗收完成，並依上訴人、惠民公司之要求完成缺失改善，上訴人遲至106年4月28日始以傳真方式結算附表一設備部分款項，而僅支付附表一「被上訴人已請款金額」欄所載款項，尚欠附表一、二設備款項共9,665,580元等情，核與其提出附表一、二證據欄所列內容相符。又上訴人傳真予被上訴人之請款明細表詳載附表一採購單號、各採購單之機械設備品名、規格、型號、數量（雄院卷第20至21頁反面）；驗收請款單上「估驗」及「單位主管」欄均有上訴人公司人員簽名（原審卷一第15
0頁及反面）。且世曦公司亦函覆：系爭工程由其設計監造，協助辦理進場查驗及安裝查驗，附表一採購單及請款明細表、附表二採購單均為系爭工程範圍內之項目。附表一、二採購單之品名、規格、項目均由其協助辦理進場查驗及安裝查驗，均由設備專業廠商即被上訴人供應設備及安裝，續交由主承攬商即上訴人提出進場查驗及安裝查驗申請作業，其協助辦理進場查驗及安裝查驗，系爭工程已提報竣工多年等語，有該公司107年8月6日世曦嘉南字第1070020060號函附卷可稽（原審卷二第74至75頁），參酌世曦公司負責系爭工程設計監造、協助辦理進場查驗及安裝查驗，於兩造間之爭執並無任何利害關係，上開函文可以採信。綜上各情，足認被上訴人前揭主張為真實，上訴人有向被上訴人採購附表
一、二設備，被上訴人已交付、安裝、試車及驗收完成，上訴人尚欠價款共9,665,580元等事實，應堪認定。
2.至上訴人辯稱：依系爭採購協議書，被上訴人除應完成附表
一、二設備工程外，尚有系爭88品項未施作，自不得請求承攬報酬云云。被上訴人則稱：上訴人未曾向伊採購系爭88品項，上訴人已另行發包予馨寶顯等7公司施作等語。經查，系爭協議書未具體記載系爭88品項之價金，且第2條採購期限約定：「執行期間自民國101年4月10日起至101年5月10日止」（雄院卷第7至11頁），佐以上訴人執行附表一、二設備之採購，均係先傳真採購單予被上訴人，而採購單上具體載明欲採購之機械設備品名、規格、數量及單價，蓋有「確認後蓋章回傳」等文字，有附表一、二採購單可佐（原審卷一第73至76頁、雄院卷第22至24頁），顯見上訴人依系爭協議書執行採購時，應另行開立採購單詳載欲採購之機械設備工程品名規格、數量、單價後，將採購單傳真予被上訴人，經被上訴人回傳確認後，兩造之採購契約始成立，然上訴人未提出就系爭88品項曾開立採購單予被上訴人之證據。
且上訴人於系爭協議書之採購期限屆滿後，已將系爭88品項另行發包予馨寶顯等7公司施作，此有上訴人提出馨寶顯等
7公司之合約書為憑（原審卷二第111至233頁），足見被上訴人前揭所辯，即有所憑，故上訴人辯稱被上訴人未施作系爭88品項，伊無給付附表一、二設備款項義務云云，委無可採。
㈡上訴人將系爭88品項另行發包馨寶顯等7公司施作所支出款
項17,225,108元，主張與被上訴人請求款項抵銷，有無理由？經查，兩造就系爭88品項並無具體達成採購合意，已如前述，故上訴人將系爭88品項另行發包予馨寶顯等7公司施作所支出之款項17,225,108元，主張與被上訴人上開請求款項抵銷云云，要屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依附表一、二採購單及民法第367條規定，請求上訴人給付9,665,580元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月24日（見原審106年度審重訴字第126卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，其聲請附條件假執行宣告亦應准許。是原審就上開應准許部分命上訴人給付，並為准、免假執行宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月4日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官李育信法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月4日
書記官曾允志附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一┌─┬─────┬─────┬──────┬────────┬───────┬──────┬───────────┐│編│採購單號│採購日期│機械設備工程│採購金額│被上訴人已請款│上訴人尚欠價│證據││號│││項目││金額（含營業稅│金││││││││）│││├─┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤│1│Z000000000│101.9.7│垃圾子車及附│未稅14,108,095元│12,924,151元（│1,889,349【│①上訴人傳真之採購單，│││││件、攪拌機、│、含稅14,813,500│計算式：雄院卷│計算式：│上面有上訴人董事長及│││││抽砂泵、洗砂│元│第20頁請款明細│14,813,500－│經辦人員簽名（原審卷│││││機、圓形沈澱││金額+5%營業稅│12,924,1＝│一第73頁）│││││池刮泥機、快││）│1,889,349】│②上訴人102年3月18日│││││濾機、污泥濃││││列印之驗收請款單，業│││││縮機、濃縮污││││經上訴人員工 林志和 、│││││泥貯槽、污泥││││ 錢建良 估驗無誤並簽名│││││餅輸送設備││││確認（原審卷一第150│││││││││頁）│││││││││③被上訴人已請款明細（│││││││││雄院卷第20頁）│├─┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤│2│Z000000000│101.9.7│不鏽鋼攔污籠│未稅408,573元、│344,701元（計│84,301【計算│①上訴人傳真之採購單，│││││、氣動式污泥│含稅429,002元│算式：雄院卷第│式：│上面有上訴人董事長及│││││泵││20頁背面請款明│429,002－│經辦人員簽名（原審卷│││││││細金額+5%營業│344,701＝│一第74頁）│││││││稅）│84,301】│②被上訴人已請款明細（│││││││││雄院卷第20頁反面）│├─┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤│3│Z000000000│101.12.22│採樣器、加藥│未稅9,142,213元│6,912,301元（│2,687,023【│①上訴人傳真之採購單，│││││機、鹼劑加藥│、含稅9,599,324│計算式：雄院卷│計算式：│上面有上訴人董事長及│││││機、水質實驗│元│第21頁請款明細│9,599,324－│經辦人員簽名（原審卷│││││設備（含試藥││金額+5%營業稅│6,912,301＝│一第75頁）│││││）、實驗室固││）│2,687,023】│②上訴人102年2月7日│││││定設備（含附││││列印之驗收請款單，業│││││件）等如原審││││經上訴人員工林志和、│││││卷二第9頁所││││錢建良估驗無誤並簽名│││││列機械設備工││││確認（原審卷一第150│││││程││││頁反面）│││││││││③被上訴人已請款明細（│││││││││雄院卷第21頁）││││││││││├─┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤│4│Z000000000│101.12.22│基座、安裝及│未稅3,831,536元│2,739,084元（│1,284,029【│①上訴人傳真之採購單，│││││吊卸與運輸費│、含稅4,023,113│計算式：雄院卷│計算式：│上面有上訴人董事長及│││││、洗手台、預│元│第21頁反面請款│4,023,113－│經辦人員簽名（原審卷│││││鑄污水坑、永││明細金額+5%營│2,739,084＝│一第76頁）│││││久式救生圈、││業稅）│1,284,029】│②被上訴人已請款明細（│││││加藥機等如原││││雄院卷第21頁反面）│││││審卷二第9至│││││││││10頁所列機械│││││││││設備工程│││││││││││││││││││││││├─┴─────┴─────┴──────┼────────┼───────┼──────┼───────────┤││││5,944,702元││││││（計算式：採│││總計│含稅28,864,939元│22,920,237元│購金額-被上││││││訴人已請款金││││││額）││└────────────────────┴────────┴───────┴──────┴───────────┘
附表二┌─┬─────┬─────┬──────┬────────┬─────────────┐│編│採購單號│採購日期│機械設備工程│採購金額│證據││號│││項目│││├─┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────────┤│1│Z000000000│104.7.13│進流擋板、回│未稅1,591,738元│上訴人傳真之採購單，上面有│││││流污泥泵、廢│、含稅1,671,325│上訴人總經理、主管及經辦人│││││棄污泥泵、放│元│員簽名（雄院卷第22頁）│││││流抽水機、藥│││││││液貯槽及附件│││││││、加藥機及附│││││││件等如原審卷│││││││二第10頁所列│││││││機械設備工程│││├─┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────────┤│2│Z000000000│104.7.13│過濾泵、好氣│未稅2,200,000元│上訴人傳真之採購單，上面有│││││消化槽曝氣系│、含稅2,310,000│上訴人總經理、主管及經辦人│││││統、實驗室真│元│員簽名（雄院卷第22頁反面）│││││空過濾裝置、│││││││實驗室分光光│││││││度計、實驗室│││││││氨氣分析裝置│││││││、實驗室離心│││││││機如原審卷二│││││││第10頁所列機│││││││械設備工程│││├─┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────────┤│3│Z000000000│104.7.13│排水泵、細泡│未稅235,000元、│上訴人傳真之採購單，上面有│││││式曝散氣盤、│含稅246,750元│上訴人總經理、主管及經辦人│││││排風機等如原││員簽名（雄院卷第23頁）│││││審卷二第10至│││││││11頁所列機械│││││││設備工程│││├─┼─────┼─────┼──────┼────────┼─────────────┤│4│Z000000000│104.7.20│實驗室真空泵│未稅6,800元、含│上訴人傳真之採購單，上面有│││││維修│稅7,140元│上訴人總經理、主管及經辦人│││││││員簽名（雄院卷第23頁反面）│├─┼─────┴─────┴──────┼────────┼─────────────┤│││未稅4,033,538元││││總計││││││含稅4,235,215元││└─┴──────────────────┴────────┴─────────────┘