裁判字號：臺灣臺中地方法院92年婚字第1791號民事判決
裁判日期：民國93年02月16日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十二年度婚字第一七九一號
原告甲○○被告乙○○
現應當事人間履行同居事件，本院於九十三年二月二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十六年五月三日結婚，夫妻感情原本融洽，詎自八十八年六月一日被告離家後即未再返家，現原告四處尋訪，均無被告下落，被告拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定，請求被告履行同居。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於八十六年五月三日結婚，夫妻感情原本融洽，詎自八十八年六月一日被告離家後即未再返家，現原告四處尋訪，均無被告下落，被告迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本一份在卷可稽，並經証人即原告之鄰居 李維人 到庭証稱：「我們是鄰居，原告八年前搬來我們就認識了，從八十八年就沒有看過被告了，到原告家裡也都沒有看到被告。」（詳本院九十三年二月二日言詞辯筆錄）等語，核與原告所述相符；此外本院依原告之戶籍住所送達，經郵政機關以「遷移不明」退回乙節，亦有送達回証附卷可証，亦可証被告確未與原告同居，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年二月十六日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官涂秀玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月十六日~B法院書記官王崑煜