裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上易字第514號刑事判決
裁判日期：民國113年09月04日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第514號上訴人即被告 蔡庭蓁 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1930號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30109號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
蔡庭蓁緩刑貳年；緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
理由
一、本件上訴人即被告蔡庭蓁明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15至17、52頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。
二、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利，竊取告訴人 林威均 新臺幣（下同）6萬元現金，足見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無可取；又考量被告於原審審理前始終否認犯行，惟已全數返還予告訴人（見原審卷第27頁）之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、所竊財物價值、智識程度、生活狀況（見原審卷第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以一千元折算1日。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定事由，所處刑罰並無悖於罪刑相當原則，應予維持。被告於原審判決詳細說明其罪證明確之理由後，上訴至本院始為認罪表示，而指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
三、又查被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院參酌被告於本院審理中已為認罪自白，而告訴人於原審亦陳稱沒有要繼續追究被告的責任（見原審卷第27頁），認被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。另為促使被告牢記教訓，不再貪取非法財物，並為耗費國家刑罰權之行使所動用人力、物力，略為彌補，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供1百小時之義務勞務。且依刑法第93條第1項第2款規定，付保護管束，由專人輔導其向善。被告如違反前揭所定負擔情節重大，足認前所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國113年9月4日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江秋靜中華民國113年9月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。