裁判字號：臺灣臺中地方法院106年附民字第666號刑事判決
裁判日期：民國106年12月22日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第666號原告 廖馥齡 訴訟代理人 袁德蓓 律師（ 法扶 律師）複代理人 李佩珊 律師（法扶律師）被告 張榮杰 訴訟代理人 洪主民 律師上列被告因妨害風化等案件（本院106年度易字第1476號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬零伍佰元，及自民國一○六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告原為男女朋友關係，二人分手後因故交惡，被告竟自民國106年2月1日19時前某時，以通訊軟體LINE，將其與原告交往期間所拍攝有關原告裸露身體的照片，傳送至「18成人豬式會社2」群組，並發表「豐原信義街的妓女」、「目前在○○○區○○○○○路的老闆娘」等貶抑、侮篾原告人格的語句，使該群組內之139名成員，只要點擊訊息通知即可觀覽前開照片與文字，而嚴重侵害原告的名譽與隱私，被告進而將散布在該群組的內容，予以截圖後，以通訊軟體LINE傳送至原告之LINE帳號，並寄發「將在各大色情網站上上網」、「到時候你的檳榔生意如果火紅了不要忘了要感謝我」、「或有經紀公司找你演出，也不要忘了感謝我」等文字訊息予原告，威脅暗示可能再將該等私密照片廣為流傳至各大色情網站，致使原告身心遭受重大打擊，擔憂自身名譽將承受難以回復之損害，被告所為，顯已侵害原告的名譽、隱私與人格權，原告並因壓力不堪負荷，至醫院就診，經診斷患有情緒適應疾患合併焦慮、恐懼及睡眠障礙，而支出醫藥費用新臺幣（下同）500元，且受有精神上的痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償支出醫療費損失500元加上精神慰撫金30萬元等語。並求為判決：被告應給付原告300,500元，以及起訴狀繕本送達之翌日即106年8月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告承認散布原告私密照片至LINE群組，以及寄發文字訊息恐嚇原告，侵害原告權利的事實，且不爭執原告因而曾就醫而支出醫療費用500元的事實，但認為原告主張的慰撫金30萬元，顯然過高，因為依照刑事卷宗有關原告透過臉書傳送給被告配偶的內容，可以看出原告不斷對被告的配偶嗆聲，看不出原告受有精神上痛苦等語置辯。並求為判決：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告於10
6年2月1日，將原告裸露身體的照片，以LINE通訊軟體，傳送至「18成人豬式會社2」群組，並刊登「豐原信義街的妓女」、「目前在○○○區○○○○○路的老闆娘」等足以貶抑、侮篾原告人格的文字，使該群組內之139名成員可隨時觀覽前開照片與文字，而侵害原告的名譽與隱私，被告進而將散布在該群組的內容，予以截圖後，以通訊軟體LINE傳送至原告之LINE帳號，並寄發「將在各大色情網站上上網」、「到時候你的檳榔生意如果火紅了不要忘了要感謝我」、「或有經紀公司找你演出，也不要忘了感謝我」等文字訊息予原告，威脅暗示可能再將該等私密照片廣為流傳至各大色情網站，致使原告身心遭受重大打擊，擔憂自身名譽將承受難以回復之損害，被告因而侵害原告的名譽、隱私與人格權，原告並因壓力不堪負荷，至醫院就診，經診斷患有情緒適應疾患合併焦慮、恐懼及睡眠障礙，而支出醫藥費用500元一節，業經本院以106年度易字第1476號判處被告應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日在案，原告因被告為上開侵害名譽、隱私與人格權之行為，致精神上受有痛苦，而支出醫療費用500元乙情，除原告提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、收據各1份在卷可憑外（見本院卷第6頁至第7頁），復為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面），堪認原告此部分之主張為真實。
四、本件爭點在於：㈠原告請求被告賠償醫療費用500元，有無理由？㈡原告請求之精神慰撫金30萬元，是否過高？㈠原告請求被告賠償醫療費用500元，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。由於侵害名譽、隱私與人格權利而受有精神痛苦，通常需經過治療，始得緩解症狀，並逐漸回復，以適應社會，故為醫治精神上痛苦而支出之費用，應包含於回復原狀所必要之費用。
2.經查：被告於106年2月1日，將原告裸露身體隱私部位的照片，以LINE通訊軟體，傳送至「18成人豬式會社2」群組，並刊登「豐原信義街的妓女」、「目前在○○○區○○○○○路的老闆娘」等足以貶抑、侮篾原告人格的文字，使「18成人豬式會社2」群組內之139名成員等特定多數人得觀覽前開照片與文字，而侵害原告的名譽與隱私外，被告進而將散布在該群組的內容，予以截圖後，以通訊軟體LINE傳送至原告之LINE帳號，並寄發「將在各大色情網站上上網」、「到時候你的檳榔生意如果火紅了不要忘了要感謝我」、「或有經紀公司找你演出，也不要忘了感謝我」等文字訊息予原告，威脅暗示可能再將該等私密照片廣為流傳至各大色情網站，致使原告身心遭受重大打擊，擔憂自身名譽將承受難以回復之損害，被告因而侵害原告的名譽、隱私與人格權，除經本院106年度易字第1476號刑事判決認定在案，被告對其前揭所為構成民事上侵權行為乙情，亦不爭執（見本院卷第36頁反面），且有原告提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份附卷可稽（見本院卷第6頁），是原告因被告上開侵權行為，致精神上受有痛苦，則依前揭說明，被告自應對原告為醫治精神上痛苦所支出之醫療費用，負賠償責任。而原告因治療前述精神上痛苦而支出醫藥費用，依原告提出之單據1張（見本院卷第7頁），其費用為500元，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面），則原告請求被告賠償醫藥費500元部分，即屬有據。
㈡原告請求之精神慰撫金30萬元，是否過高？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、同法195條第1項前段分別定有明文。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。⒉經查，原告最高學歷為臺北市私立稻江高級護理家事職業學
校護理科畢業，現經營強勇檳榔攤之加盟店，每月營收扣除成本約2萬元至3萬元，名下無不動產、股票或存款，債務則有汽車貸款約12萬多元，以及為籌措加盟金而向友人借貸15萬元，原告離婚後，原單獨扶養兩名未成年子女迄至106年9月與前夫協議，由前夫扶養其中一名未成年孩子，原告則負責扶養另一名未成年孩子；而被告最高學歷南開大學畢業，現任職於丞勝國際有限公司擔任銷售經理，每月薪資約35,000元，擁有豐田廠牌CAMRY型號之汽車一輛，但並無不動產、股票與存款，需與弟弟共同扶養年邁的父母，以及與配偶共同撫養3名未成年的孩子，對中國信託商業銀行、國泰世華銀行、土地銀行各負債40萬元、30萬元、10萬元等節，此有兩造之民事陳報狀各1份在卷可憑（見本院卷第39頁、第31頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份、勞動部勞工保險局之勞工保險被保險人投保資料表共2份在卷可佐（見本院卷第9頁至第12頁、第27頁至第28頁）。本院斟酌兩造經濟狀況，均屬普通，被告對原告所為侵權手段，雖未使用暴力，但被告將其持有關於原告身體隱私部位的照片，透過網際網路予以散布的結果，將發生該等涉及原告隱私的照片，經由反覆不斷儲存、重製與轉傳，不僅形成散播範圍難以節制，以致無邊無際，且因輾轉流傳的結果，造成完全無法回復至未散布前的狀態，原告並因永遠無法知悉哪些人仍持有該等照片，持有的時間到底會多久，以致終其一身都必須隨時擔心認識或不認識的人，提出其裸露身體隱私部位照片的窘境中，原告因而承受的精神痛苦，甚為巨大，不因其曾透過臉書訊息要求被告配偶約束被告，而有所差異，並斟酌兩造之學識、工作與經濟狀況、被告的犯罪手段惡劣、造成原告的精神損害情節嚴重等一切情形，認以30萬元的金錢賠償，藉以彌補原告此時與未來幾年所需承受的心理壓力與精神上的痛苦，應屬適當，並未過高。被告抗辯原告主張精神慰撫金數額30萬，尚屬過高，自無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用500元與精神慰撫金30萬元，以及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月31日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。
六、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國106年12月22日
刑事第十七庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張珮琦中華民國106年12月22日