最高法院85年度台上字第64號民事裁定

裁判字號：最高法院85年台上字第64號民事裁定

裁判日期：民國85年01月12日

裁判案由：給付工程款

最高法院民事裁定八十五年度台上字第六四號
上訴人 啟森 營造有限公司法定代理人 林連福 住同右被上訴人 陳永仁 （即鎮泉工程行）訴訟代理人 陳金鎮 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十四年五月八日台灣高等法院第二審判決（八十三年度上字第一九○一號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由查本件上訴人之法定代理人為林連福，有民國八十三年五月十日之經濟部公司執照及八十三年五月二十日新竹市政府營利事業登記證影本，在卷足憑。本件第一、二審程序（起訴日期為八十三年六月二十九日）均以欠缺法定代理權之 彭森俊 為上訴人之法定代理人，其訴訟程序固有瑕疵。惟上訴人不服第二審對其不利之敗訴判決，提起第三審上訴，已自行補正林連福為法定代理人，其上訴理由並未就前開訴訟程序之瑕疵為爭執，應認上訴人之法定代理人林連福，已默示追認彭森俊所為之訴訟行為，依民事訴訟法第四十八條規定，應溯及於行為時發生效力，合先說明。
次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件被上訴人起訴請求上訴人給付承攬工程款新台幣（以下同）七十萬元及其法定遲延利息。原審依調查證據而為辯論之結果，認定被上訴人已依兩造簽訂之承攬契約完成工作，上訴人尚欠被上訴人工程款七十萬元未付，因而為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十五年一月十二日
最高法院民事第二庭
審判長法官曾桂香
法官劉延村法官徐璧湖法官劉福聲法官陳國禎右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十五年一月二十七日