臺灣高等法院104年度重上字第160號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年重上字第160號民事判決

裁判日期：民國104年06月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決104年度重上字第160號上訴人 江宜庭 被上訴人 許鈴 訴訟代理人 陳豪杉 律師複代理人 賴雪梅 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年1月14日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第299號第一審判決提起上訴，本院於104年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前於民國73年間，因興建位在新北市○○區○○街上之房屋，委請訴外人即與上訴人具有事實上夫妻關係之 吳宏生 （已歿）代為處理周遭道路通行事宜，迨吳宏生處理完畢，被上訴人無力支付報酬，乃允諾自73年起至86年止，將被上訴人所有臺北市○○區○○○路○段○○○號及117號（下稱系爭房屋）之1樓房屋交予吳宏生使用，惟未以書面記載。吳宏生為處理前揭事務，花費上訴人新臺幣（下同）30萬元，還賣了上訴人3間房屋，吳宏生死亡後，系爭房屋1樓之使用權即應歸上訴人。系爭房屋115號1樓之使用權價值500萬元；吳宏生曾表示要將系爭房屋
117號1樓之一半交予訴外人即吳宏生胞弟 吳定禮 （已歿）使用，剩餘之一半使用權價值300萬元。吳宏生、上訴人一直無法使用系爭房屋1樓，爰依被上訴人與吳宏生間之約定，以及吳宏生與上訴人間之約定，求為命被上訴人給付上訴人800萬元之判決。
二、被上訴人則以：被上訴人從未與吳宏生就系爭房屋1樓之使用權為任何約定，被上訴人乃配合訴外人即吳宏生父親 吳志勛 （已歿）之請求興建系爭房屋，原欲待具退役將領身分之吳志勛獲政府配售系爭房屋坐落之土地後，再向吳志勛買受系爭房屋及坐落之土地，但因政府未同意出售土地，吳志勛死亡後，吳宏生又不斷騷擾被上訴人，被上訴人始拋棄系爭建物之占有，由吳宏生自行處理。況縱認被上訴人曾與吳宏生約定將系爭房屋1樓交予吳宏生使用，相關權利義務亦與上訴人無關，上訴人無請求權可言。此外，上訴人求償800萬元，陳稱係未能使用系爭房屋1樓之損失，惟未說明計算方式，不知所指為何，且即便如上訴人所述，被上訴人同意吳宏生自73年起至86年止使用系爭房屋1樓，上訴人於103年間提起本件訴訟，距離所言約定之終期已逾民法規定之最長消滅時效15年，無論主張何種請求權，均罹於時效。上訴人之請求顯無理由等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明為：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人800萬元。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、經查，上訴人主張被上訴人允諾吳宏生使用系爭房屋1樓13年之事實，為被上訴人所否認。依上訴人所述，被上訴人、吳宏生對於彼此之約定並無以書面記載（見本院卷第48頁反面）；而依上訴人於原審聲請作證之證人即被上訴人胞弟許伯所證：「我是這棟大樓的承建營造廠負責人。這件事情發生在65年到70年之間，有一位憲兵副司令吳志勛，他退役後國防部有配給他一塊眷舍土地，吳志勛說退休後因為生活上的需要……想找建商賣出這塊地的權利金，因為這塊土地是配給吳志勛的，所以吳志勛可以申請承購……吳志勛想轉售取得權利金來養老……」、「（被上訴人及吳志勛）後來就約見面談權利金，權利金給了之後，吳志勛就向軍方申請價購……將來房子蓋好了，甲○可以去住，等到軍方的眷舍讓售辦法修改完成，甲○就可以買，再連同房子一併過戶，房子蓋好以後，還沒有過戶，因為法令還沒有修改完成，這段期間，吳志勛過世了……115號及117號都是我們使用……軍方也知道吳志勛把這個房子讓售給甲○，因為吳志勛後來過世，就沒有辦理後續手續，過了一段時間後，突然有位吳宏生，說這個房子是他爸爸的……吳宏生三兩天就來鬧一次，我們住在那裡也受到威脅……後來吳宏生就拿一點錢要甲○搬出去，在這個情況下，我們就搬走了」、「因為吳宏生耍黑道，甲○才搬出去的」、「……甲○是在汐止東勢街蓋房子，但是當時的道路有訴訟，是由我委託萬國法律事務所辦理這件訴訟的，根本就沒有找黑道，後來也很圓滿」等語（見原審卷第117至118頁），更是與上訴人所言相違，上訴人就此顯未盡舉證之責。又上訴人自承與被上訴人素不相識（見本院卷第38頁反面），所以向被上訴人為本件求償，係因吳宏生處理被上訴人委託之事時，花費上訴人30萬元，還賣了上訴人3間房屋（見本院卷第5頁），而上訴人詢問吳宏生有無報酬時，吳宏生曾向其表示：「老闆（即被上訴人）住在對面麗園大廈」云云（見本院卷第49頁反面），準此以觀，縱認吳宏生有權向被上訴人求償，吳宏生有無將權利讓與上訴人之意，仍有疑義，被上訴人辯稱上訴人對被上訴人無請求權，亦非無據。實則，依上訴人所陳，被上訴人自73年起即未使用系爭房屋，已將系爭房屋交予吳志勛之子女等人使用（見本院卷第39頁）；對照卷附臺灣臺北地方法院100年度簡上字第235號民事判決（見本院卷第51至54頁），認定系爭房屋乃吳志勛出資興建，屬吳志勛全體繼承人公同共有，吳志勛之繼承人已於82年間合意分管系爭房屋，上訴人並無占有系爭房屋之權利，因而判決上訴人應將其占用之系爭房屋115號4樓，返還訴外人即吳志勛之子 吳定渝 及其他全體共有人確定，尚可知被上訴人並非系爭房屋之所有權人。被上訴人既非系爭房屋之所有權人，復於73年間遷離系爭房屋，是否會於73年間允諾吳宏生使用系爭房屋1樓13年，顯有疑問。上訴人未能舉證證明被上訴人與吳宏生曾就系爭房屋1樓之使用權為約定，以及其有權行使吳宏生對被上訴人之權利，其據以主張受有損害，請求被上訴人賠償
800萬元，要屬無據，不足採信。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人未依被上訴人與吳宏生之約定，及吳宏生與上訴人之約定，提供系爭房屋1樓予吳宏生及上訴人使用，致上訴人受有損害，洵屬無據；被上訴人抗辯上訴人未盡舉證之責，且無權向被上訴人求償，應屬可採。從而，上訴人依被上訴人與吳宏生間之約定，以及吳宏生與上訴人間之約定，求為命被上訴人給付上訴人800萬元之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月23日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官許炎灶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月23日
書記官王詩涵