裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1880號民事判決
裁判日期：民國96年11月16日
裁判案由：返還寄託物
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1880號原告丁○○訴訟代理人 戴雅韻 律師被告乙○○
3甲○○
3共同訴訟代理人 林美倫 律師
陳勵新 律師複代理人 張衛航 律師被告丙○○(Hsiao
rk,上列當事人間返還寄託物事件，本院於民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告乙○○及甲○○連帶返還寄託款新臺幣（下同）1,840,000元，嗣於民國96年9月15日具狀擴張請求寄託款1,890,000元外，並加計此金額自81年3月25日起至94年8月20日止，按交通銀行利率計算之利息後，共計3,169,715元，及其中1,890,000元自民國94年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上開請求核屬應受判決事項聲明之擴張，依上開規定，自應准許之。
二、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）關於請求被告乙○○、甲○○返還寄託款部分：原告於81年間因個人及家庭理財之需，自原告於第一銀行嘉義分行00000000000號帳戶提款，再電匯予被告乙○○及甲○○，寄託金錢於其銀行帳戶內，其中於81年3月16日、81年3月31日及81年12月28日分別匯入1,000,000元（手續費38元）、540,000元及400,000元至被告乙○○設於交通銀行新竹分行帳號000000000000之帳戶，及於81年2月25日、81年3月21日及81年12月28日分別匯入2,200,000元、3,000,000元及2,200,000元至被告甲○○設於交通銀行新竹分行帳號000000000000之帳戶。嗣於82年間，被告曾應原告之要求匯回5,500,000元予原告，原告嗣後又委託被告以250,000元兌換美金10,000元贈與訴外人丙○○，惟被告拖延十餘年始將上開金額贈送予訴外人丙○○，原告自94年起即請求被告返還剩餘寄託款，並終止寄託關係，嗣由被告乙○○之母代被告返還1,750,000元後，尚有1,890,000元及依交通銀行利率計算之孳息1,279,715元（自81年3月25日起至94年8月20日止），共計有3,169,715元未歸還，原告並以94年8月20日為最後期限催請被告共同返還，惟被告均置之不理，為此依兩造間之寄託契約，請求被告乙○○、甲○○共同返還前開寄託款及利息。
（二）關於請求被告乙○○、丙○○返還遺產部分：訴外人 劉曉群 於生前曾購入一批黃金90兩，其於86年間死亡後，即由訴外人 陸白烈 存放於臺灣銀行嘉義分行編號6218號之保險箱內，並交予原告記載買賣黃金之詳細資料之記事本，嗣後訴外人陸白烈於95年3月30日意外身亡，被告乙○○將訴外人劉曉群所購買之黃金加入被告陸白烈之遺產中，全部由被告乙○○及丙○○取得，因訴外人劉曉群未婚且未有子嗣，其法定繼承人應為原告及原告之前妻即訴外人陸白烈，原告有權繼承一半，依黃金價格一兩24,000元計算，原告共計應可繼承1,080,000元，卻遭被告乙○○、丙○○以偽造文書等方式造成侵害，為此訴請被告乙○○、丙○○如數連帶返還。並聲明：⒈被告乙○○、甲○○應共同給付原告3,169,715元，及其中1,890,000元自民國94年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告乙○○、丙○○應連帶給付原告1,080,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述略以：
１、原告已就寄託關係為相當之證明，且被告乙○○已自承收受其中1,000,000元、被告甲○○自承有收受其中2,200,000元，若被告辯稱已返還上開款項，自應就之負舉證責任，且被告雖稱已返還款項早逾3,200,000元，以原告主張之寄託款既係達9百餘萬元，被告仍未證明確已全數返還；否則，若認系爭款項之交付並非寄託關係，被告二人受領上開款項亦屬不當得利，原告亦得依不當得利之規定，訴請被告乙○○、甲○○共同返還。另被告所提出證明已結匯給被告丙○○之外匯水單應係偽造，被告乙○○並未證明確已交付上開款項。
２、關於被告乙○○、丙○○應返還部分遺產者，被告乙○○、丙○○於95年4月間第一次前往開啟保險箱時，竟未會同原告及國稅局人員到場，且係以偽造私文書方式開啟保險箱，顯有問題。
二、被告則抗辯以：
（一）關於原告請求被告乙○○、甲○○返還寄託款部分：被告從未與原告成立寄託關係，係因原告表示要將訴外人陸白烈之土地出賣所得價金，平均分配與三名子女，其後原告亦確有因之匯款與三名兒女，該3,200,000元款項應係原告所贈送，但後來原告又指示將該款項歸還，被告乙○○才又將款項匯出去。再者，依原告所提之匯款資料，僅能確定81年3月16日曾匯給被告乙○○1,000,000元，於81年12月28日匯給被告甲○○2,200,000元，匯給被告乙○○之1,000,000元部分，被告乙○○已於81年3月26日及同年3月27日分別匯回990,000元及550,000元予原告，另匯入被告甲○○之2,200,000元者，亦已於兩日後即轉匯與他人，原告所稱其他款項被告均未收受，以被告當時須負擔房貸債務，若原告曾匯款項給被告，依情被告亦當先以之支應房貸債務，惟被告之房屋貸款既無減少情形，顯然原告所述之情形，僅係原告借用被告帳戶匯款，則原告縱使有匯款共計3,200,000元入被告乙○○、甲○○之帳戶，被告乙○○、甲○○嗣後既已轉匯3,740,000元至原告所指定之其他帳戶，亦可見被告乙○○、甲○○實無侵占原告金錢之行為，甚至，由原告亦自承被告乙○○、甲○○曾匯回5,500,000元與原告之情況，此金額顯亦超過原告匯予被告之金錢，被告乙○○、甲○○自毋庸就之再負返還責任。又被告二人曾於81年3月31日將原告所指示欲給被告丙○○之美金10,000元匯出交付丙○○，並未拖延，此由被告乙○○之帳戶匯出255,888元之紀錄即可明；況且，於92年8月7日原告曾要求被告給付其1,750,000元，並逼迫被告簽借據，雖然被告乙○○事實上並無積欠原告債務之情形，每月亦有給付原告生活費，但因為斷絕原告之滋擾，始簽發系爭借據，被告嗣後亦已如數匯款與原告，原告所主張之寄託關係或借貸關係均非事實，原告亦未舉證證明被告乙○○、甲○○與其間有所指數額之寄託關係存在等語。被告甲○○並另以：原告從未向其表示要將金錢寄託至其所有帳戶中，且原告所指匯入其帳戶款項2,200,000元當時，其正在國外，其所有之該帳戶存摺等資料均由其夫即被告乙○○保管中，其對該款項之匯入並不知情等語置辯。被告乙○○、甲○○並均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）返還遺產部分：被告丙○○經通知雖並未於言詞辯論期日到場，惟曾於96年9月13日提出書狀抗辯以：雖曾於母親陸白烈過世後返台時，與被告乙○○共同前往開啟保險箱，但僅取出土地、房屋所有權狀等物，並無原告所指黃金存在，且原告在母親陸白烈生前即外遇不斷，其母親陸白烈實無可能交付原告相關日記或財物紀錄；被告乙○○則以：訴外人劉曉群死亡後，並未曾留有黃金之遺產與訴外人陸白烈，且訴外人陸白烈更不可能將日記或其他財物紀錄交給原告，被告第一次開啟保險箱係因為訴外人陸白烈過世需要辦理遺產稅與房屋過戶等事宜，第二次係被告與原告及南區國稅局嘉義市分局之人員至臺灣銀行嘉義分行開啟訴外人陸白烈之保險箱，實際上均未發現有黃金等物，而僅留有項鍊、戒指等，被告等人亦已如實申報遺產，並無原告所指之90兩黃金存在，原告之請求並無依據等語置辯。被告乙○○並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、關於原告請求被告乙○○、甲○○返還寄託款1,890,000元，加計利息後金額共計3,169,715元之部分，被告乙○○固不爭執其所有原交通銀行新竹分行帳戶曾於81年3月16日由原告匯入1,000,000元，被告甲○○亦不爭執其所有原交通銀行新店分行帳戶曾於81年12月28日由原告匯入2,200,000元等事實，並有兆豐銀行檢送之被告乙○○帳戶往來明細表、原告所提出被告甲○○之存摺明細等影本各一份，及原告帳戶之存款取款憑條等影本二份在卷可憑，惟就原告主張其尚有於81年3月31日及81年12月28日分別匯入540,000元及400,000元至被告乙○○前開帳戶，於81年2月25日、81年3月21日分別匯入2,200,000元、3,000,000元至被告甲○○前開帳戶，及各該匯款入被告乙○○、甲○○之原因係基於將各該款項分別寄託給被告乙○○、甲○○保管等情，則為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任之規定，原告就此自應舉證以實其說，然而：
（一）原告提出之被告乙○○、甲○○之存摺明細影本各一份中，各該帳戶固有上開日期、金額之款項匯入之記載，惟除前述被告乙○○、甲○○不爭執部分外，其餘款項是否確為原告所匯入，尚難僅憑上開記載即足認定，原告既未能證明各該款項確係其所交付被告二人者，則其據之主張其餘款項有交付被告乙○○、甲○○二人而成立寄託契約關係，已非有據。
（二）其次，就前述原告確曾於81年3月16日匯入1,000,000元至被告乙○○帳戶，及於81年12月28日匯入2,200,000元至被告甲○○之部分，原告所主張與被告乙○○、甲○○間有就各該款項成立寄託契約者，僅以有交付各該款項與被告二人一事為據，但以款項交付被告二人之緣由本甚多，諸如被告乙○○所辯稱之前因其母親陸白烈所有土地出賣所得價金，曾經原告表示欲以平均分配子女三人（包括被告乙○○）之方式為贈與，衡諸一般父母交付子女之款項確有以贈與之意者，確係存在，原告交付各該款項之緣由係為贈與被告乙○○之意，即有可能，而被告乙○○復稱斯時其配偶即被告甲○○係在國外，其所有帳戶存摺等資料均由被告乙○○保管中，原告贈與之款項因而匯入被告甲○○之帳戶內，亦無違情處，在原告復未能進一步具體說明有何將各該款項交付被告乙○○、甲○○保管之必要，亦未能證明兩造間就之確有成立寄託契約合意存在之情況下，已難徒憑各該款項交付一事，即謂被告確係基於兩造間之寄託契約而收受各該款項。
（三）況且，縱使被告乙○○、甲○○對於收受各該款項之原因是否即為贈與一事，係稱因時隔久遠而不復記憶，又稱原告亦有借用其等帳戶使用之情況，若如被告乙○○所指係原告借用帳戶之情狀，以各該款項僅係暫時匯入被告二人帳戶，嗣後尚須還原告之性質，當有如原告所主張基於寄託契約而收受之可能，惟姑不論如前述，被告乙○○、甲○○均稱斯時被告甲○○係在國外就讀，所有帳戶資料既交由被告乙○○保管中，被告乙○○所指借用帳戶之情形亦僅存在原告與被告乙○○間，已難認被告甲○○有與原告間成立借用帳戶契約之可能，且原告既亦自認於82年間其因購屋需要曾指示並獲被告乙○○、甲○○交付計5,500,000元（參見起訴狀第2頁），以此還款時間尚接近而論，亦可見被告乙○○、甲○○所辯稱此5,500,000元款項即為返還原告借用帳戶時所存放之前述1,000,000元、2,200,000元之部分，當屬有據；至於原告雖復主張其寄放之款項遠逾5,500,000元，如前述，原告既不能舉證證明確有交付除前述1,000,000元、2,200,000元外之其餘部分，且被告乙○○縱使返還原告之金額逾1,000,000元、2,200,000元總額外之部分，究係出於何原因所為，亦屬被告乙○○是否另與原告間有贈與或其他法律關係之問題，仍難據之謂被告乙○○尚有積欠原告共計3,200,000元之事實，是被告乙○○、甲○○上開所辯，應堪採信，尚難認原告所主張被告乙○○、甲○○尚積欠其共3,200,000元者屬實。
四、再以，關於原告請求被告乙○○、丙○○連帶給付遺產之一半1,080,000元部分，被告乙○○、丙○○雖有在原告之妻即被告二人母親陸白烈過世後，有曾95年4月4日至訴外人陸白烈所設立之臺灣銀行嘉義分行開啟保管箱之事實，有臺灣銀行嘉義96年6月5日嘉義營字第0965000052號函文所附保管箱租用約定書、保管箱開箱明細表影本等件附卷可稽，惟原告主張斯時被告乙○○、丙○○有擅自取走該保管箱內存放之黃金90兩（3寬條、1半條，下稱系爭黃金）一節，均為被告二人所否認，原告就此自應舉證證明之；然而，原告就所主張訴外人陸白烈生前所取得之系爭黃金，係於86年間即已死亡之原告之子劉曉群死亡前所購入，而由訴外人陸白烈保管而存放於保管箱等情，僅據其提出原告自稱係訴外人陸白烈寫立並在死亡前交付原告之記事本節本影本二紙為證，惟姑不論被告乙○○已否認訴外人陸白烈有交付記事本與原告之情事，且以其上所記載弟弟買入黃金等內容，並不足以說明訴外人劉曉群確有在死亡前仍持有系爭黃金，或嗣後確有交付訴外人陸白烈保管等事實，甚且，若如原告所稱係在86年前即行購入，該記載距訴外人陸白烈於95年間死亡時復已相隔甚久，訴外人陸白烈縱有自訴外人劉曉群處代為保管甚或取得系爭黃金之事實，在訴外人陸白烈死亡前是否系爭黃金仍為其所持有而成為其遺產之一部分，均有不明，遑論參諸卷附臺灣銀行嘉義分行函覆本院之訴外人陸白烈保管箱開啟紀錄影本所載內容，亦僅足說明被告乙○○、丙○○有在95年4月4日先開啟保險箱之行為，仍不足以說明其內確有存放系爭黃金而遭被告二人擅自取走之情形，更難徒憑以被告乙○○、丙○○未會同國稅局即先行前往開啟查看之情事，即謂系爭黃金確有在其內且遭被告乙○○、丙○○擅自取走，是原告主張被告乙○○、丙○○負有連帶返還其系爭黃金一半之義務，並請求以系爭黃金一半之市價為1,080,000元計付，由被告乙○○、丙○○負連帶清償責任，仍無理由。
五、從而、原告主張與被告乙○○、甲○○間有寄託契約法律關係存在，請求被告乙○○、甲○○共同給付3,169,715元，及其中1,890,000元自民國94年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及依繼承、侵權行為等規定，請求被告乙○○、丙○○連帶返還1,080,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。至於原告假執行之聲請，亦因而失所依附，亦不應准許之。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年11月16日
民事第五庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月16日
書記官李承翰