裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第224號刑事判決
裁判日期：民國106年01月05日
裁判案由：侮辱
臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第224號上訴人即被告 李至真 上列上訴人因被訴侮辱案件，不服本院105年度簡字第1320號於中華民國105年7月20日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度偵字第6438號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李至真緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李至真所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同）6,
000元，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：案發時被告李至真雖曾口出：「幹你娘」等語，但並非針對告訴人 李泓毅 為之，且「幹你娘」是口頭禪，並非侮辱的話等語。
三、經查：㈠被告於附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，在告
訴人在場之情況下，口出「幹你娘」等語，業據被告坦承不諱（詳本院卷第17頁反面），核與告訴人之指述情節相符（詳警卷第7頁、臺灣臺南地方法院檢察署105年度核交字第1879號卷宗〈下稱系爭偵卷〉第6頁正、反面），復有檢查事務官就告訴人所提出之錄音資料所製作之勘驗報告1份附卷可參（詳系爭偵卷第8頁正、反面），上情堪以認定。
㈡被告雖辯稱：其口出：「幹你娘」等語，並非針對告訴人為
之云云，惟由上開勘驗報告所示案發時被告與告訴人如下之對話過程可知：
被告：人家要吃飯，你要開會，幾點開會啊。
告訴人：你盡量罵，你今天跟我主委在這裡，有種你盡量罵。
被告：你主委有什麼了不起啊？告訴人：你有本事你再罵啊，再罵下去。
被告：幹你娘。
告訴人：好，這句最好。給你臉，不要臉，等一下你就知
道（被告在旁咆哮，但聽不清其發言內容)被告：憑什麼在7點開會，都不用吃飯嗎？被告係於告訴人陳稱：「你有本事你再罵啊，再罵下去。」等語後，緊接著口出：「幹你娘。」等語，其辯稱並非針對告訴人為之，實難採信。
㈢其次，由上開二人之對話內容可知，被告係因不滿告訴人所
定開會時間、影響其用餐，並稱告訴人當主委有什麼了不起等語後，告訴人才口出：「你有本事你再罵啊，再罵下去。」等語，被告聽聞後緊接陳稱：「幹你娘。」等語，並繼而有咆哮之行為，顯見被告係因告訴人所定開會時間已醞釀不滿情緒，復因受告訴人口出：「你有本事你再罵啊，再罵下去。」等語之激怒，而對告訴人出言謾罵「幹你娘」等語甚明，參以「幹你娘」一語，實係粗俗不雅之言詞，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，並貶損他人之尊嚴，實難謂被告無侮辱在場告訴人之意，是被告辯稱僅係口頭禪云云，亦不足採。
四、綜上，被告上開辯稱均屬事後卸責之詞，不足採信。是被告公然侮辱傷害告訴人之犯行，堪以認定。原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30
9條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審審酌被告不知尊重他人之人格尊嚴，且不思理性解決問題，僅與告訴人間因大樓管理委員會事務發生紛爭，即以粗鄙言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，行為殊有非當，犯後復矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告前無類此之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、過程，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，量刑亦屬妥適。被告猶執前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且其事後已與告訴人達成和解，告訴人並具狀陳稱不願追究被告法律責任，有和解書、刑事撤告書等附卷可參（詳本院卷第33頁、第34頁），本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中華民國106年1月5日
刑事第九庭審判長法官陳淑勤
法官鄭彩鳳法官陳川傑本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官曾美滋中華民國106年1月5日