臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第5603號
原 告 王經綻
訴訟代理人 翟哲申
被 告 文東 記國際股份有限公司
法定代理人 李日東
訴訟代理人 王家心
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國108年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零七年六月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代
表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代
理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時
，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，
指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事
或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。
惟董事長辭任，乃屬董事長缺位之情形，與公司法第208條
第3項「董事長因故不能行使職權」之情形有別。故董事長
辭職後，其職權消滅，其基於董事長地位而指定之代理人，
其代理權限亦隨同消滅，應依公司法第208條第1項、第2
項補選董事長；於未及補選董事長前，得類推適用同條第3
項規定，由副董事長代理之；無副董事長者，由常務董事或
董事互推一人暫時執行董事長職務，以利改選董事長會議之
召開及公司業務之執行。依被告提出之民國107年9月14日
德剛 字第107005號律師函所示（見本院卷第41頁），被告原
法定代理人 周文保 已於107年9月14日辭任被告董事長，被
告尚未補選董事長，依上開說明，應由副董事長李日東代理
董事長職務，是本件被告以李日東為法定代理人，並委任王
家心為訴訟代理人之行為，應屬適法，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告簽發、面額新臺幣（下同）10,000
,000元、發票日為107年6月27日、付款人為台北富邦銀行
股份有限公司台北101分公司、支票號碼TP0000000號之支
票乙張（下稱系爭支票），經原告於107年6月27日提示，
竟遭退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告10,000,000元，及自107年6月28日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭支票是被告開立的沒錯，被告並未同意或授
權周文保簽發系爭支票，且系爭支票簽發當時，被告之支票
本及印章係由財務主管 魯孟璇 保管，周文保亦無簽發系爭支
票之權，縱原告主張周文保有權指示魯孟璇開立系爭支票，
然周文保指示魯孟璇開票之情形，亦僅限於被告授權範圍、
執行被告事務之一般營業行為，而原告與被告間無任何業務
往來，顯見周文保開立系爭支票與被告業務無關，周文保應
無開立系爭支票之權，是系爭支票既係周文保未經授權或逾
越授權範圍之行為，與偽造無異，被告自得以此為由對抗原
告，拒負票據責任。又原告主張基於消費借貸關係取得系爭
支票，原告應就其與借貸人間消費借貸意思表示合致及已交
付金錢或其他代替物予借貸人之事實負舉證責任，原告未證
明消費借貸意思表示合致與借款交付前，主債務難認已存在
，原告不得就至屬僅作保證之用之系爭支票主張權利。倘原
告主張為擔保、保證之用，然依公司法第16條規定，被告不
得為保證行為，自無庸負擔保證債務，周文保擅自以被告名
義之系爭支票為保證之行為，不應對被告生效，周文保須自
負保證責任，原告不得向被告主張票據權利。縱認被告應負
保證責任，然原告既未曾對主債務人即周文保之財產為強制
執行，被告亦可依民法第745條規定行使先訴抗辯權，即原
告不得在未就周文保之財產執行未果前，即逕執系爭支票要
求被告負擔票據責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告自陳因周文保向其借款15,000,000元，故開立被告的支
票做為擔保，款項都是直接匯給周文保等語，並提出借據及
匯款資料為證（見本院卷第83、84、89、91頁），足認原告
就與周文保間借貸意思表示合致及借款業交付之事實，已盡
舉證證明之責，是原告主張因與周文保間有15,000,000元之
消費借貸契約而執有被告所簽發之系爭支票，堪可採信。
㈡按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。又代理權之限制及撤回，不得以之對抗善
意第三人，但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民
法第103條第1項、第107條分別定有明文。次按票據係文
義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，如代理人未
載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，應適用民法
第107條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失
之執票人，而就代理人權限外之部分，自須負票據上之責任
（最高法院51年台上字第1326號判例要旨、89年度台上字第
901號判決要旨參照）。再按票據債務人不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存之抗辯之事由對抗執票人，票據法
第13條前段亦定有明文，亦即依本規定之反面解釋，票據債
務人僅得以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，方
為合法。經查，被告固辯稱未同意或授權周文保簽發系爭支
票云云，然被告自陳（系爭支票）是（被告）公司開立的沒
錯等語（見本院卷第83頁），而周文保直至107年9月14日
後始辭任被告之董事長職務，亦有被告公司變更登記表、律
師函可憑（見本院卷第19、41頁），則周文保於簽發系爭支
票時仍為被告之法定代理人，對外自屬有權代表被告為系爭
支票之發票行為，且被告亦未能舉證證明原告取得系爭支票
非善意、或有過失而不知周文保已無權代理被告簽發票據之
情形，則依民法第107條之規定，被告當不得以未同意或授
權周文保簽發系爭支票之事實，對抗善意之原告。況原告係
因借貸周文保15,000,000元而執有系爭支票，已如前述，則
被告係簽發系爭支票予周文保，周文保再執系爭支票向原告
借貸，即被告與原告間非系爭支票之直接前後手，則被告辯
稱周文保未經同意或授權簽發系爭支票之事由即使屬實，亦
係存在於被告與周文保間之抗辯事由，即執票人與執票之前
手間所存之抗辯之事由，故被告不得以之為理由對抗執票人
即原告。故被告應負擔系爭支票之發票人責任，堪可認定。
㈢至被告另辯稱原告主張系爭支票為擔保、保證之用，然依公
司法第16條規定，被告不得為保證行為，自無庸負擔保證債
務，縱認被告應負保證責任，然原告既未曾對主債務人即周
文保之財產為強制執行，被告亦可依民法第745條規定行使
先訴抗辯權云云，惟被告僅係簽發系爭支票，交由周文保對
外借款使用，被告應負擔發票人責任即依照支票文義擔保支
票之支付，此與民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不
履行債務時，由其代負履行之責，兩者情形不同，難認被告
簽發系爭支票交付周文保借款，即屬同意擔任周文保借款之
保證人；此外，被告並未提出其他證據證明其與原告間有成
立保證契約，故被告上開所辯，亦非可採。
㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票
據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
亦分別定有明文。末查，周文保有權代表被告為系爭支票之
發票行為，且被告自陳系爭支票確實為被告簽發的，已如前
述，則被告自應就系爭支票對原告負發票人之票據責任，而
系爭支票係於107年6月27日提示遭退票，亦有退票理由單
可按（見本院108年度司促字第3372號卷第9頁），故原告
請求被告給付系爭支票款10,000,000元，及自提示日翌日即
107年6月28日起，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付10,000,000元
，及自107年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年7月10日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費100,000元
合計100,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月10日
書記官林錫欽