裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4310號民事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4310號原告戊○○被告丙○○
丁○○乙○○右一人法定代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場；另被告丙○○、丁○○，亦經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○、丁○○及乙○○，因與原告喝酒發生衝突，被告3人竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，於民國95年6月30日清晨3時許，在位於高雄市○○區○○路之「御花園KTV57號包廂」，以拳頭、酒杯、麥克風及餐盤毆打原告頭部及身體，致原告受有前額撕裂傷之傷害。被告丙○○、丁○○之傷害行為，業經本院95年度簡字第6784號刑事判決，分別判處有期徒刑3月及2月確定；被告乙○○之傷害犯行，亦經台灣高雄少年法院裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案。而原告因受傷造成額頭留下疤痕，需支出除疤美容手術費用新台幣（下同）150,000元。又原告因遭被告突如其來之傷害，傷口疼痛，所受精神痛苦非輕，併請求精神損害賠償450,000元，以上合計600,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告600,000元。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌；另被告丙○○、丁○○亦未於最後言詞辯論期日到場，惟據其2人先前到場陳述略以：渠等對於共同毆打原告成傷之事實並不爭執，惟以原告請求之損害賠償費用過高等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、法院之判斷：㈠原告主張因被告上開傷害行為，而受有前額撕裂傷各約8公
分及2公分之事實，有高雄榮民總醫院出具之診斷證明書1紙在卷可證，到場被告對此亦不爭執，復經本院依職權調閱本院95年度簡字第6784號刑事卷宗及台灣高雄少年法院95年少護字第625號卷宗查核屬實，自堪信原告之主張為真實。㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，茲審酌原告各項請求如下：
1.除疤美容手術費用部分：原告固主張前額傷口留下之疤痕，需花費15萬元之美容整型費用，惟迄無法提出專業醫師之診斷證明為憑。且於本院審理中表示，請教醫師後，認為必須實際施行手術後，才能確定相關之費用等語(本院
96年2月13日第1頁筆錄)。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告因被告傷害行為造成前額頭留有一道疤痕，除有上開診斷證明書為憑，並有原告提出之照片1張為證，衡諸前額頭留下疤痕，勢必影響容貌及觀瞻，應有施行除疤手術之必要。茲原告就手術費用既有舉證上之困難，爰參酌卷附中華民國美容外科醫學會美容整形之費用表，其中臉部疤痕費用每公分為5,000元至10,000元，以平均每公分7,500元計算，原告臉部疤痕為8公分，所需費用合計約60,000元(7500×8＝60000)。
2.精神損害賠償部分：按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字223號判例參照。本院衡量原告所受前開傷害為前額撕裂傷，傷勢非重，及原告為高職畢業、擔任汽車修理工、家境小康；另被告丙○○為高中畢業、從事服務業；被告丁○○為高中肄業、無業；被告乙○○為國中肄業、職工。另三人名下均無不動產，無特殊身分地位等一切情狀，認原告此部分向被告請求60,000元為適當。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付120,000元(計算式：60,000＋60,000＝120,000)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件所命給付未逾500,000元，爰依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年2月27日
民事鳳山分庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月27日
書記官李崑良