裁判字號：臺灣高等法院95年上更(三)字第38號民事判決
裁判日期：民國97年03月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度上更㈢字第38號上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丑○○訴訟代理人 邱晃泉 律師被上訴人己○○
辛○○戊○○天○○丁○○午○○癸○○卯○○（即 陳新發 、 陳李梅 之承受訴訟人）辰○○（即陳新發、陳李梅之承受訴訟人）未○○（即陳新發、陳李梅之承受訴訟人）
原住台中市○○區○○區○路○○巷○○弄寅○○（兼陳新發、陳李梅之承受訴訟人）巳○○（即陳新發、陳李梅之承受訴訟人）壬○○乙○○（原名 余雪華 ）甲○○丙○○○庚○○○（即謝 查某 之承受訴訟人）亥○○（即 謝查某 承受訴訟人）申○○（即謝查某之承受訴訟人）戌○○（即謝查某之承受訴訟人）子○○（即 謝坤展 之承受訴訟人，謝坤展為謝查某酉○○（即謝坤展之承受訴訟人，謝坤展為謝查某上列當事人間請求損害事件，上訴人對於中華民國76年8月31日臺灣臺北地方法院76年度重訴字第70號第一審判決提起上訴，經本院判決後，由最高法院第三次發回更審，本院於97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人天○○、癸○○、壬○○應連帶給付上訴人新臺幣柒仟玖佰叁拾貳萬肆仟元及自民國七十四年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人庚○○○、亥○○、戌○○、申○○就繼承謝查某之遺產範圍內，被上訴人酉○○、子○○就繼承謝坤展之遺產範圍內，應與被上訴人己○○連帶給付前項金額及利息；被上訴人辛○○應與被上訴人戊○○連帶給付前項金額及利息；被上訴人丁○○、午○○應與被上訴人天○○連帶給付前項金額及利息；被上訴人寅○○、卯○○、辰○○、未○○、巳○○應與被上訴人癸○○連帶給付前項金額及利息；被上訴人乙○○、甲○○、丙○○○應與被上訴人壬○○連帶給付前項金額及利息。
前項給付，如各該被上訴人一人或數人為一部或全部給付時，其他被上訴人同免給付責任。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
本判決所命之給付，於上訴人以新臺幣貳仟陸佰肆拾萬元或同額之中央政府公債債票供擔保後，得假執行。
事實及理由本件上訴人之法定代理人於民國（下同）96年1月1日變更為丑
○○，並已據其具狀聲明承受訴訟（見本院更三審卷㈡第1頁）；又被上訴人謝坤展已於90年6月8日死亡（見同卷247頁），爰依上訴人聲明，由謝坤展之繼承人子○○、酉○○承受訴訟（見同卷245、248頁）；又被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
上訴人聲明求為判決：㈠原判決關於駁回後開第㈡項至第㈣項
之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人天○○、癸○○、壬○○應連帶給付上訴人新台幣（下同）7,932萬4,000元及自74年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人庚○○○、亥○○、戌○○、申○○就繼承謝查某之遺產範圍內，被上訴人酉○○、子○○就繼承謝坤展之遺產範圍內，應與被上訴人己○○連帶給付前項金額及利息；被上訴人辛○○應與被上訴人戊○○連帶給付前項金額及利息；被上訴人丁○○、午○○應與被上訴人天○○連帶給付前項金額及利息；被上訴人寅○○、卯○○、辰○○、未○○、巳○○應與被上訴人癸○○連帶給付前項金額及利息；被上訴人乙○○、甲○○、丙○○○應與被上訴人壬○○連帶給付前項金額及利息。㈣就上開第㈢項之給付，如各該被上訴人一人或數人為一部或全部給付時，其他被上訴人同免給付責任。㈤上訴人願提供現金或中央政府公債債票為擔保，請准宣告假執行。被上訴人己○○、卯○○、辰○○、未○○、寅○○、巳○○、乙○○、甲○○、丙○○○均未於到場，亦未具狀聲明；其餘被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
上訴人起訴主張：台北市第十信用合作社（下稱十信）前因違
法超貸掏空資金等情事，致無法繼續營業，其所有債權及所負債務，經伊於75年10月24日依法概括承受。承受前，訴外人錢 陳碧珠 、 潘碧霞 、 陳碧華 、 張瑞雄 、 賴文鐘 、 蘇涂菜 、 黃振光 、 洪雲卿 、 龍瑞谷 、 陳淑美 、 簡淑儀 、 張守忍 、 張學添 、 劉茂榮 、 鄧美妹 、 蔡青達 、 錢正仁 、 蘇月嬌 、 高江秀鳳 、 詹淑惠 （下稱錢陳碧珠等20人）於74年1月18日，分別向十信借款600萬元，均由訴外人 賴文松 等提供坐落台北市○○區○○○段山腳小段19、408、410、411、411-1及403等6筆土地（下稱系爭土地）及門牌台北市○○○路10之3號房屋（下稱系爭房屋）為擔保，設定第2至21順位抵押權與十信。惟上開土地當時公告現值每平方公尺為630元，即每坪僅2,000元，以面積3,688坪計算，計為737萬6,000元；房屋部分經彰化商業銀行設定抵押權時，鑑價僅為48萬9,800元（每建坪3,100元，建坪158坪），故該抵押標的價值至多為786萬元，竟由十信總社及松江分社人員以每坪8萬5,000元超額估價，違法核准錢陳碧珠等20人借貸金額共計1億2,000萬元。上開房地嗣於76年11月22日以4,067萬6,000元拍定，除清償第1順位之抵押債權外，所餘彌補部分之損害，尚不足7,932萬4,000元；又各該借款以1年為期，並有利息及違約金之約定，訴外人錢陳碧珠等20人自借款後分文未付上開利息，是十信即受有上開未償金額本息之損害。被上訴人天○○、癸○○為松江分社襄理，被上訴人壬○○為放款課長，依十信「營業單位各項事務分層負責表」，借款申請人之徵信及擔保物實地勘查與估價均須彼等由下往上逐層審核，認符合擔保放款之條件始得送總社，否則即應予以核駁，又依十信人事管理規則第20條規定，對上級非法之貸款指示亦應拒絕辦理，惟其對本件明顯違規之貸款，竟不加審查即用印核准，顯有失職，應對十信所受上開損害負賠償之責。又前審共同被上訴人 余壯勇 為總社協理兼授信部經理，前審共同被上訴人 高崑王 為總社授信部襄理兼徵信科科長，未盡據實考核擔保品估價之義務，且知情而參與非法貸款作業，應對十信所受損害負賠償責任部分，業經本院於第2次更審判命應連帶賠償上訴人7,932萬4,000元本息確定。再者謝查某（由被上訴人庚○○○、戌○○、亥○○、申○○及謝坤展承受訴訟，謝坤展又由被上訴人子○○、酉○○承受訴訟）、被上訴人己○○為余壯勇之職務保證人；被上訴人辛○○、 陳錫基 （由被上訴人戊○○承受訴訟）為高崑王之職務保證人；被上訴人丁○○、午○○為被上訴人天○○之職務保證人；陳新發、陳李梅（彼二人由被上訴人寅○○、巳○○、卯○○、辰○○、未○○承受訴訟）、被上訴人寅○○為被上訴人癸○○之職務保證人；被上訴人乙○○、甲○○、丙○○○為被上訴人壬○○之職務保證人，均承諾被保證人服務期間侵害合作社利益者，「願完全擔保負責清償並放棄先訴抗辯權」。則渠等各應與其被保證人連帶負損害賠償責任等情，爰依侵權行為、債務不履行、繼承之法則、及職務保證契約暨概括承受契約關係，求為命：㈠被上訴人天○○、癸○○、壬○○連帶給付7,932萬4,000元及自74年1月18日起至清償日止，按年息5%計算利息；㈡被上訴人庚○○○、亥○○、戌○○、申○○就繼承謝查某之遺產範圍內，被上訴人酉○○、子○○就繼承謝坤展之遺產範圍內，應與被上訴人己○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人辛○○應與被上訴人戊○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人丁○○、午○○應與被上訴人天○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人寅○○、卯○○、辰○○、未○○、巳○○應與被上訴人癸○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人乙○○、甲○○、丙○○○應與被上訴人壬○○連帶給付上開金額及利息。㈢就上開第㈡項之給付，如各該被上訴人一人或數人為一部或全部給付時，其他被上訴人同免給付責任之判決（其餘部分，業經判決確定，不予贅列；又上訴人於本次發回更審後，已具狀撤回對於被上訴人 方鏡煌 之承受訴訟人 陳守東 及被上訴人 方鏡湖 、 周秀穗 之起訴─見本院更三審卷㈡240、241頁）。
被上訴人己○○、卯○○、辰○○、未○○、寅○○、巳○○、乙○○、甲○○、丙○○○均未於原審或本院到場，亦未提出書狀答辯以供斟酌。其餘被上訴人則以：十信依其75年1月15日舉行75年度第1次臨時社員代表大會所為請上訴人概括承受之決議，違背合作社法之規定，應屬無效；縱社員代表大會決議概括承受，依合作社法之規定，亦應由理事執行， 莊仁祥 、 邱振生 、 林鴻德 3人未經選任為理事，並無代表十信與上訴人簽署概括承受契約之權限，故上訴人顯非適格，無權向被上訴人及其保證人請求賠償；又本件貸款十信係於74年1月28日貸放，上訴人遲至76年2月13日始起訴請求，已逾民法第197條第1項所規定之2年時效；又被上訴人天○○被訴背信案件業經判決無罪確定，上訴人請求被上訴人天○○、丁○○、午○○連帶賠償部分，應屬無據；又系爭抵押物價值並未高估，縱有高估，亦僅該貸款程序違背十信內部作業規定而已，就貸款效力不生影響，十信仍取得對錢陳碧珠等20人之債權及擔保該債權之抵押權，系爭抵押物雖經拍定，惟上訴人並未對錢陳碧珠等20人及其保證人追償而無效果，尚難認其損害已經發生；又系爭款項貸放決定權在於十信理事主席 蔡辰洲 ，原審共同被告余壯勇、高崑王及被上訴人天○○、癸○○、壬○○均無決定權，亦未參與貸放案件之實質審核，自不負超貸責任，是彼等之職務保證人亦不負保證責任；又上訴人原即為十信之上級督導機關，曾派員組成「十信業務經營輔導專案小組」，參與放款案件之審核事務，其對於所謂「不當」放款既明知而未為任何表示，對於就系爭貸款案自與有重大過失，或亦為本件損害發生之共同原因，是其損害賠償債權已因混同而消滅，依民法第274條規定，被上訴人亦同免責任云云，資為抗辯。
經查上訴人主張訴外人錢陳碧珠等20人於74年1月18日，由訴
外人賴文松等提供系爭房地為擔保，設定第2至21順位抵押權與十信，分別向十信申貸各600萬元；又上開土地當時公告現值每平方公尺為630元，即每坪僅2,000元，以面積3,688坪計算，計為737萬6,000元；房屋部分經彰化商業銀行設定抵押權時，鑑價僅為48萬9,800元（每建坪3,100元，建坪158坪），故該抵押標的價值至多為786萬元，竟由十信總社及松江分社人員以每坪8萬5,000元超額估價，以之為擔保申貸1億3,500餘萬元，核准錢陳碧珠等20人借貸金額共計1億2,000萬元；又被上訴人天○○、癸○○當時擔任十信松江分社襄理，被上訴人壬○○則為該分社放款課長；嗣經實行抵押權拍賣結果，上開房地於76年11月22日以4,067萬6,000元拍定，除清償第1順位之抵押債權外，所餘彌補部分之損害，尚有本金7,932萬4,000元及自74年1月18日起之利息未獲清償之事實，業據其提出擔保放款申請書、擔保放款借據、不動產抵押權設定申請書、信用調查表、土地及建物登記謄本、台北市士林地政事務所地價證明書及拍賣筆錄為證（見原審卷外放證物及本院重上字卷㈠136至138頁），自堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。經查：
㈠依十信「營業單位各項事務分層負責表」，有關借款申請人
之徵信及擔保物實地勘查與估價，應由營業單位人員由下往上逐層審核，認符合擔保放款之條件始得送總社，否則即應予以核駁，此業據上訴人提出該分層負責表為證（見原審卷外放證物）。又十信對於土地之鑑價原則，應以當年度之公告現值為基準，如時價與公告現值差距過大時，非舉出最近成交實例，否則即應以公告現值為準，不得由審查人員變更此原則而依其主觀好惡任意認定所謂「土地時價」，亦有該社71年11月15日(71)北市十信社信字第2214號函、不動產鑑價標準及金融機構受理擔保品鑑價要點之規定足按（見本院重上字卷㈡83至85頁）。本件系爭抵押土地當年度公告現值每平方公尺僅為630元，換算每坪為2,000元，以總面積3,688坪計算，僅為737萬6,000元，且其上復已設定前順位抵押權，價值當屬更低，乃十信松江分社人員卻恝置上開資料不顧，於欠缺任何成交實例之情況下，在不動產抵押權設定申請書分社鑑價欄內填載1億3千餘萬元，顯然高估系爭抵押房地之價值，被上訴人壬○○、天○○、癸○○時任松江分社放款課長及襄理，竟未盡審核之責，逐層蓋章後送交總社，顯已違背十信鑑價原則之規定。雖被上訴人天○○、癸○○、壬○○抗辯彼等蓋章意義僅係「層轉」，不負審核之責云云，惟與前述十信「營業單位各項事務分層負責表」之規定不符，殊不足取。
㈡系爭借款人係遭他人冒用身分貸款乙節，業據證人邱振生、
林鴻德、黃振光、 龍瑞容 、洪雲卿、鄧美妹、張學添、蔡育達、陳碧華、潘碧霞、張守忍、賴文鐘、張瑞雄、劉茂榮在本院更審前到場證述屬實（見本院重上卷㈠260頁、卷㈡191頁、卷㈢37、132頁、175頁）。亦見被上訴人壬○○、天○○、癸○○審核系爭貸款案件，並未據實徵信。
㈢再經參諸被上訴人天○○在所涉及刑事案件偵查中供述：「
不正常的貸款手續，均係由國泰塑膠公司先行透過總社授信部與本分社經理方鏡煌連絡，連絡後由國塑派員將辦理擔保申請所需之借款申請書、不動產抵押權設定申請書、信用調查表、擔保放款申請書、對保約定書、借據及借款人印章等送交本社經理方鏡煌，這些資料均已由國塑填妥並蓋好章，方經理接到後即交給放款課課長壬○○，該課並未依正常手續徵信、勘查、估價及對保，僅依經理指示將該已由國塑填妥之申請資料予以編號後，逐級審查蓋章，經總社審核批准後，即由本社將貸款款項轉入借款人帳戶，再轉入土地提供人帳戶，最後再轉入國塑公司帳戶內」（見本院重上字卷㈢117頁），顯見被上訴人天○○、癸○○、壬○○時任松江分社襄理及放款課長，明知系爭貸款案件未依正常程序徵信、勘查、估價及對保，卻依上級指示逐層蓋章，自屬嚴重失職。又「…經辦放款、存款及出納人員，如遇上級人員違背法令章則之指示時，應拒絕…」，乃十信人事管理規則第20條所明定（見本院更二審卷㈣215頁），是被上訴人天○○、癸○○、壬○○自不得以依上級指示辦理為由，而主張免責。
㈣抵押權係以確保債權之清償為目的而設定之擔保物權，金融
機關就高額金錢債權設定擔保物權以確保債權之實現，如故意以價值不實之擔保物換取高額貸款，使貸與人取得不能確保其實現之債權，且於行使擔保物權後，僅能清償部分債權，則該未獲清償債權之金額，自屬貸與人所受損害。又賠償權利人除有損害賠償請求權外，雖同時享有對於第三人之請求權，但此僅係權利競合，其損害賠償請求權所具「受有損害」之要件，不能因此認有欠缺（最高法院58年台上字第1296號判例參照）。經查上訴人就系爭房地實行抵押權拍賣結果，僅足以清償系爭借款之部分本金，尚有本金7,932萬4,000元及自74年1月18日起之利息未獲清償，已如前述；而被上訴人復不能證明錢陳碧珠等20人或其保證人尚有其他財產可供執行，則上開未獲清償之本息，自屬十信因本件侵權行為所受之損害。被上訴人抗辯十信未受損害云云，洵不足取。
㈤又系爭貸款係經十信松江分社及總社人員逐級審查蓋章核准
後，始由松江分社將款項撥入借款人帳戶，業據被上訴人天○○在所涉及刑事案件偵查中明確供述如前，是被上訴人天○○、癸○○、壬○○之前述違法失職行為，與十信所受損害間，自具有相當因果關係。至另案（本院88年度重上字第
495號）卷內十信民權分社之轉帳收入傳票、領款憑條，雖係於營業時間結束後之下午5時許始行登錄（見本院更三審卷㈡108之1至108之19頁），惟究與本件情形不同，尚不足據為有利於被上訴人之認定。被上訴人天○○、癸○○、壬○○執此抗辯系爭放款早被挪用，彼等僅係奉命補辦手續，與十信所受上開損害間並無因果關係存在云云，亦不足取。
㈥綜上所述，被上訴人天○○、癸○○、壬○○共同違法失職
，不法侵害十信之權利，自應就十信所受7,932萬4,000元本息之損害，連帶負賠償責任。至彼等三人所涉及背信案件，雖經本院77年度上更㈡字第41號刑事判決諭知無罪確定，有該刑事判決可稽（見本院重上字卷外放證物）。然刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，本院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實如上述（最高法院29年上字第1640號及40年台上字第1561號判例參照）。
次按所謂人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將
來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約（民法第756條之1規定參照）。雖依民法第756條之3第1項、第3項規定：「人事保證約定之期間，不得逾3年。逾3年者，縮短為3年」、「人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為3年」，且依民法債編施行法第35條規定，上開規定於民法債編修正施行前成立之人事保證，亦適用之。惟於民法債編修正施行前成立之人事保證，其約定之保證期間逾3年或未定期間者，當事人依原來法律之規定，正當信賴其約定為有效而生之利益，應予以適當之保障；在修正施行前如已有保證人應負保證責任之事由發生，保證人之賠償責任即告確定，不能因上開修正規定之施行，而使其溯及的歸於消滅（最高法院93年度台上字第6號判決參照）。經查：
㈠被上訴人己○○，及被上訴人庚○○○、戌○○、亥○○、
申○○、子○○、酉○○之限定繼承被繼承人或再轉被繼承人謝查某，共同擔任本院前審被上訴人余壯勇之職務保證人；被上訴人辛○○及被上訴人戊○○之被繼承人陳錫基，共同擔任本院前審被上訴人高崑王之職務保證人；被上訴人丁○○、午○○擔任被上訴人天○○之職務保證人；被上訴人寅○○、巳○○、卯○○、辰○○、未○○之被繼承人陳新發、陳李梅，及被上訴人寅○○，共同擔任被上訴人癸○○之職務保證人；被上訴人乙○○、甲○○、丙○○○擔任被上訴人壬○○之職務保證人，均出具員工保證書予十信，內載：「…擔保…在十信…服務期間，如有違背章程社規及侵害合作社利益（包括虧短合作社款項及便利本人或其他人借名套借款項而不能清償部分）等情事者，願由保證人等完全擔保負責清償及放棄先訴抗辯權…」，業據上訴人提出被上訴人員工保證書（見原審卷之外放證物）及戶籍謄本、除戶謄本為證。
㈡茲被上訴人天○○、癸○○、壬○○就十信所受損害即7,9
32萬4,000元及自74年1月18日起之利息，應負侵權行為損害賠償責任，已如前述；而本院前審被上訴人余壯勇、高崑王就上開7,932萬4,000元及利息，應負侵權行為損害賠償責任，亦經本院前審81年度重上更㈡字第143號判決確定，是彼等之職務保證人依上開員工保證書之約定，應與彼等對十信連帶負賠償責任。又上開員工保證書係成立於民法債編修正施行前，雖未約定期間，然其所保證之被保證人於74年間即民法債編修正施行前即已發生損害賠償責任，是保證人之保證責任於斯時即已發生並告確定，不因嗣後民法第756條之3第1項、第3項之修正施行，而使該等保證人之保證責任溯及的歸於消滅。準此，依據系爭員工保證書之約定及繼承之法則，被上訴人庚○○○、亥○○、戌○○、申○○就繼承謝查某之遺產範圍內，被上訴人酉○○、子○○就繼承謝坤展之遺產範圍內，應與被上訴人己○○連帶賠償上開金額及利息；被上訴人辛○○應與被上訴人戊○○連帶賠償上開金額及利息；被上訴人丁○○、午○○應與被上訴人天○○連帶賠償上開金額及利息，被上訴人寅○○、卯○○、辰○○、未○○、巳○○應與被上訴人癸○○連帶賠償上開金額及利息；被上訴人乙○○、甲○○、丙○○○應與被上訴人壬○○連帶賠償上開金額及利息。
復查，十信於75年1月15日召開75年度第1次臨時社員代表大會
，與會代表一致決議請由上訴人概括承受十信之資產負債，並推派執行人莊仁祥、邱振生、林鴻德等3人共同代表與上訴人簽署概括承受契約，莊仁祥、邱振生、林鴻德等3人基於上開決議，於75年10月24日代表十信與上訴人簽訂概括承受契約，此有上訴人提出十信75年度第1次臨時社員代表大會紀錄及概括承受契約書足按(見原審卷之外放證物）。前述十信於75年
1月15日召開之臨時社員代表大會所為決議內容，並無違反法令或章程情事，係屬合法有效，業經最高法院75年度台上字第2279號判決確定在案（見原審卷之外放證物），則十信依據該次社員代表大會決議，由所推派之執行人莊仁祥等3人與上訴人訂立概括承受契約，約定由上訴人概括承受十信之資產負債，並依法公告，自亦屬合法有效。被上訴人抗辯前開臨時社員代表大會所為之概括承受決議無效，及莊仁祥等3人無代表十信簽署概括承受契約之權限云云，均不足取。又既曰概括承受，上訴人本於該概括承受契約，自得對於十信之一切債務人行使債權，原無待就所讓與之債權於契約書上逐筆約定，是前述概括承受契約書丙項第4款雖僅約定：「十信75年度第1次臨時社員代表大會之左列五點決議事項，俟合庫（即上訴人）呈報主管機關核示後憑辦：……⒋依據法令規定得對本社『理事』、『監事』追訴之損害賠償請求權轉讓與合庫。……」，惟若十信本對其員工或其職務保證人存有損害賠償請求權者，上訴人於概括承受後，自非不得行使十信之該等債權。被上訴人抗辯上訴人無權對十信之失職員工及其職務保證人請求賠償云云，亦不足取。從而上訴人本於系爭概括承受契約，即已承受十信對於被上訴人之前述損害賠償請求權，是其請求㈠被上訴人天○○、癸○○、壬○○連帶給付7,932萬4,000元本息；㈡被上訴人庚○○○、亥○○、戌○○、申○○就繼承謝查某之遺產範圍內，被上訴人酉○○、子○○就繼承謝坤展之遺產範圍內，應與被上訴人己○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人辛○○應與被上訴人戊○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人丁○○、午○○應與被上訴人天○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人寅○○、卯○○、辰○○、未○○、巳○○應與被上訴人癸○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人乙○○、甲○○、丙○○○應與被上訴人壬○○連帶給付上開金額及利息；如上開被上訴人一人或數人為一部或全部給付時，其他被上訴人同免給付責任，自屬有據。
復查上訴人受派進駐十信之人員，並未參與貸款案件之審核，
而其對於十信不正常放款之情事，業已察知並提出工作報告於「台北十信業務經營輔導專案小組」，此有駐社人員 林啟川 提出之工作報告可稽（見本院更二審卷㈠206頁），自無任何過失可言。是被上訴人抗辯上訴人就本件損害之發生或擴大與有過失，或其損害賠償請求權已因混同而消滅云云，亦不足取。末查，十信弊案於74年2月9日爆發，至同年6月17日檢察官偵
查終結提起公訴時，始大致瞭解，後再經上訴人概括承受，於75年10月24日進駐經營十信，方掌握全部資料而得為研判，此有卷附剪報資料足按。是本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，最早應自74年6月17日起算，而上訴人已於76年2月13日提起本件訴訟，顯未罹2年消滅時效。是被上訴人所為時效抗辯，亦不足取。
從而，上訴人本於侵權行為、繼承之法則及職務保證契約、概
括承受契約關係，請求㈠被上訴人天○○、癸○○、壬○○連帶給付7,932萬4,000元及自74年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人庚○○○、亥○○、戌○○、申○○就繼承謝查某之遺產範圍內，被上訴人酉○○、子○○就繼承謝坤展之遺產範圍內，應與被上訴人己○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人辛○○應與被上訴人戊○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人丁○○、午○○應與被上訴人天○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人寅○○、卯○○、辰○○、未○○、巳○○應與被上訴人癸○○連帶給付上開金額及利息，被上訴人乙○○、甲○○、丙○○○應與被上訴人壬○○連帶給付上開金額及利息。㈢就上開第㈡項之給付，如各該被上訴人一人或數人為一部或全部給付時，其他被上訴人同免給付責任部分，自屬應予准許。原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項至第4項所示。又就本判決所命之給付，上訴人既陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463
條、第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年3月20日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年3月21日
書記官常淑慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。