臺中簡易庭97年度中簡字第2320號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2320號
原　　　告　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　號(戶
　　　　　　　　　　　現於台中監獄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年06月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟柒佰貳拾伍元及其中新台幣玖
萬玖仟玖佰柒拾伍元自民國九十四年十二月二十八日起至清償日
止按年息百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年02月26日與萬泰商業銀行訂立小
額循環信用貸款契約，並持用萬泰商業銀行所發行之ＧＥＯ
ＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡，嗣被告於動用該卡借款本金新臺幣（
下同）99,975元。惟被告未依兩造所訂定之契約，於約定借
款期限94年12月27日清償上開借款，依契約約定，被告已喪
失期限利益，全部債務視為到期。被告除應返還前述本金之
外，尚應依契約約定，繳納繳款期限前按年息百分之18.25
計算，以及於繳款期限屆至後本金依年息百分之20計算之遲
延利息。而萬泰商業銀行股份有限公司對被告之不良債權已
於95年09月26日簽約約將該債權讓與受讓人「萬榮行銷顧問
股份有限公司」即原告，原告為此依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明如主文第1項
所示。
二、被告則對於原告主張之事實不爭執。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
記明細表、債權讓與證明書等影本各一份為證，且為被告所
不爭執，堪認原告所主張之事實為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。
本件被告向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利
息迄未清償，依兩造間消費借貸契約之約定，被告自有清償
之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及約定遲延利息，洵屬適法，應
予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,110元，由敗訴之被告負擔。
六、本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　27　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　27　　日
書記官