臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第33號
原 告 蘇駿杰
被 告 馬立國
上列原告因被告恐嚇危害安全刑事案件，提起附帶民事訴訟（10
3年度豐簡附民字第2號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於中
華民國103年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自中華民國103年1月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於中華民國(下同)102年3月5日向原告
借款後因不欲返還，於同年7月下旬某日向其弟 馬立斌 稱「
馬立斌你叫蘇駿杰小心一點，我把蘇駿杰燒死，就不用還錢
了」，其後馬立斌於同年月初某日將上開話語轉告蘇駿杰，
致蘇駿杰聞言後心生畏懼，致危害於安全等語。並聲明：被
告應給付原告新臺幣350,000元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日之102年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。證據則引用刑事102年度偵字第18242號、偵緝字第1559
號偵查卷及警訊卷內之證據資料。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之前述被告恐嚇之事實等情，業據原告舉系爭刑事
判決暨系爭刑事案件卷內資料為證。按當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定
，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文
，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之
。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出
書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告
上開主張為真實。
二、按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別規定「因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；而恐嚇犯行是
對人之意識自由之侵害，原告自得依法請求非財產上之損害
金額；次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造
之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第22
3號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格
權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時
，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位
與加害人之經濟狀況等關係定之。查被告經合法通知未到庭
，又未具狀陳述其身分、經濟狀況等情形，依刑事卷內所附
被告個人基本資料顯示被告為64年次、己離婚、國中畢業，
再依本院依職權調閱被告之財產資料顯示被告僅有某科技公
司面額10,000元之投資額，100年度之薪資總額為217,690元
、101年度薪資總額為38,000元等；再依依職權調取原告財
產資料，查知原告100年度給付總額為45,571元、101年度給
付總額為47,654元，其名下則有多筆土地、房屋及股票，財
產總值達360餘萬元等情，此有卷附稅務電子閘門財產調件
明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，
被告侵害原告自由之方法及因此致原告所受精神之痛苦程度
等一切情狀，認原告請求被告賠償35萬元慰撫金，尚嫌過高
，應以1萬元為適當。原告逾此部分之請求，難認有據，無
法准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所
受非財產之損害，於1萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即
103年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國103年1月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官林錦源