臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第557號
原 告 李慈惠
訴訟代理人 陳星暢
訴訟代理人 黃大中 律師( 法扶 律師)
被 告 鐘婉綺
上列當事人間給付價金事件，本院於民國109年1月10日判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰貳拾
貳元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在民國107年9月17日就高雄○○○區○○
街○○號(下稱系爭房屋)訂立盤讓契約，約定系爭房屋之使
用及原告遺留物品由被告受讓經營，價金新臺幣(下同)
200,000元，約定1年至1年半期間給付完畢。詎被告在10
7年11間付款20,000元後未再給付，並預先表示拒絕給付之
意，縱期限未至，原告亦得請求被告給付剩餘款項。另被告
代墊之電費1,378元同意自請求中扣除。爰依兩造間契約提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告180,000元及自支付
命令狀送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造原本是朋友，原告向被告表示想出讓其經營
之服飾店，欲搬到台北，與前手盤讓價格為300,000元。被
告基於幫助原告心態，不忍原告虧損太多才訂立契約，另經
營飲料店。兩造約定盤讓契約時，並未具體列出盤讓物品清
單，原告並未留下生財器具、貨底及客源，只交給被告兩張
桌子、兩張小椅子、一張像沙發的椅子還有一台冷氣(下合
稱系爭物品)，價值不到200,000元。被告在107年11月被
告付款20,000元後，始聽聞原告與前手盤讓價額為220,000
元，竟向被告謊稱為300,000元，被告感到受騙不願再給付
其餘款項等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。原告主張兩造就
系爭房屋及物品成立盤讓契約，價金200,000元，業據其提
出書面為證(見本院卷第23頁)被告固就上開約定不爭執，
惟其辯稱並未具體列出盤讓清單，原告未留下生財器具及貨
底，不算盤讓契約云云。然查：
⒈原告原在系爭房屋經營服飾店，被告則是欲經營飲料店等情
，為兩造所不爭執。被告自陳：原告只交給原告系爭物品；
原告沒有留生財器具、貨底及客源，因是朋友所以想幫忙原
告；(當時是否知道200,000原盤讓內容?)其實是幫助原告
，9月接手時只有系爭物品，後來11月還願意付款是基於幫
助原告的心態，之後發現被騙；盤讓20萬當初沒有講到具體
內容，被告是想幫原告等語(見本院卷第74、75、99頁)。
⒉由被告上述可見兩造訂立契約時，未言明原告應交付生財器
具、貨底及客源。而兩造經營事業項目全然不同，原告經營
服飾店所用自與經營飲料店之被告不同，此自為被告所明知
。被告在僅接手系爭物品及系爭房屋租賃契約後，顯已知悉
兩造間契約內容範圍，仍因幫助原告之動機依約付款，至其
感到受騙後始拒絕付款。顯見被告出於幫助朋友心態，在未
約定原告應給付生財器具、貨底及客源，且預期需另支出適
合飲料店裝潢及招牌之情形下，仍與原告訂立契約。堪認兩
造就讓與之契約內容為系爭物品及系爭房屋租賃使用，以及
價金已為合意。縱兩造約定之讓與內容與一般認知之盤讓契
約不同，至多僅係成立其他名義之債權契約或無名債權契約
，不影響兩造約定效力。
㈡按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，
表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意
思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意
人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為
真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不
包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲
以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是
否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成
意思之過程有無因果關係為斷(最高法院100年度台上字第
858號裁判可參)。被告雖辯稱原告謊稱與前手受讓金額而
受騙，故不願給付云云。惟查：
⒈被告自陳：倘原告未告知與前手盤讓價格伊會估算；(為何
原告告知與前手盤讓價格可接受，畢竟兩造經營性質不同?)
因兩造當時為朋友，原告哭伊就心軟才會幫他；(有無告知
原告其所稱之與前手盤讓價格會影響你們之間契約?)伊係自
行在心中衡量，但沒有跟原告明講，且原告急著要去台北，
那一、兩週間頻繁問是否考慮好了；(如原告告知與前手盤
讓價格為220,000元，是否影響兩造間盤讓?)影響價錢跟留
下物品之殘值，但被告還是會幫原告等語(見本院卷第100
、101頁)。
⒉自上述可見兩造訂立契約前，被告明知兩造經營事業性質不
同，仍基於朋友關係願意受讓，並有一、兩週期間可估算、
詢價並考量。再由兩造間對話紀錄可見，被告詢問原告原本
盤多少時，原告稱加一些自己裝潢30等語(見本院卷第107
頁)，足認原告係將自己支出之成本加計在與前手盤讓金額
內，難認有故意欺瞞之行為。縱原告未清楚告知，衡情市場
價值本會隨著時間及經濟型態遷移發生變動，應係以相同時
間相同條件為比擬，要不影響被告自行估算該時價值。至於
被告將不想讓原告虧損過多計入其估算價金之要件，此係被
告內心動機，對於被告形成意思決定之自由要無影響，依上
引意旨，難謂屬民法第92條詐欺行為。被告抗辯受騙拒絕付
款應無理由。又被告提出108年1月28日兩造爭執原告開給
別人價格250,000元及介紹被告木工及設計之情事，已屬契
約訂立後所生之情事，亦與本件無關，不影響本件結果，附
此說明。
㈢末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。將來給付之訴，於有
預為請求之必要之情形，即得為之。惟將來給付之訴，以債
權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，
為其要件（最高法院90年度台上字第230號、91年度台上字
第2503號裁判要旨可參）。本件契約於107年9月17日約定
給付期限1年半，期限於言詞辯論終結時雖尚未屆至，然被
告已先為拒絕支付之意，是原告預為請求自有理由。本件兩
造就被告前為原告代墊電費1,378元，自本件請求中扣除無
意見(見本院卷第100頁)，經扣除後，被告尚餘款項178,
622元未給付。原告逾此部分之請求無理由。另本件給付期
限既尚未屆至，自無給付遲延之情事，原告請求被告給付遲
延利息要無理由，應予駁回。
四、從而，原告依兩造間契約關係請求被告給付178,622元為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依職權為被告為免為假執行之
宣告。
六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項規定，判決如主文。
中華民國109年1月22日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月22日
書記官蔡佩珊