臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第93號
原 告 李利菲
被 告 鍾永泰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
110年度交簡附民字第11號），本院於民國110年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰玖拾肆元，及自民國一
一○年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾元，其中新臺幣參佰參拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬
壹仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月19日17時20分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄
市○○區○○路○段00000000路000號前，欲右轉
進入自家車庫停車時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無
障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情狀，竟疏未注意
及此而貿然右轉彎，適同向後方原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車）欲直行通過該處，見狀閃
避不及發生碰撞，致原告人車倒地，而受有硬腦膜下出血、
左側鎖骨骨折之傷害。原告因本件車禍支出醫療費新臺幣（
下同）62,866元、交通費4,200元、看護費45,400元、系爭
機車修復費用14,800元（含工資1,500元、零件13,300元）
，又因需取出鎖骨置入鐵架預估手術費40,000元，並因本件
車禍勞動收入減少374,400元。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2本文規定提起本訴。聲明：被告應給付原
告505,666元，及自民國110年7月28日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）被告於109年4月19日17時20分許，駕駛系爭小客車，沿
高雄市○○區○○路○段00000000路000號前，
欲右轉進入自家車庫停車時，與後方由原告騎乘之系爭機
車發生擦撞，致原告人車倒地，並受有硬腦膜下出血、左
側鎖骨骨折之傷害。
（二）被告就本件車禍，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然
右轉彎之過失。
（三）原告因本件車禍支出醫療費62,866元、交通費4,200元，
另有取出鎖骨置入鐵架之預估手術費40,000元。
（四）原告已領取之強制汽車責任保險理賠36,000元。
四、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。汽車
駕駛人轉彎或變換車道時，轉彎車不讓直行車先行。汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施。民法第184條第1項前段、第191條之2本文，道
路交通管理處罰條例第48條第1項第6款分別定有明文。
被告就本件車禍，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然
右轉彎之過失為兩造不爭執，是以，被告對本件車禍之發
生為有過失，且其過失與被告所受損害間有相當因果關係
，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告得請求被告賠償金額：
１、醫療費62,866元、交通費4,200元，及取出鎖骨置入鐵架
之預估手術費40,000元，為兩造不爭執，原告此部分請求
，應屬有據。
２、看護費45,400元部分：
原告自於109年4月19日至衛生福利部旗山醫院（下稱旗
山醫院）住院治療，同月25日出院，並自該日起需半日照
護一個月，有診斷證明書、旗山醫院函可稽（本院卷第10
1、109頁），故而，原告得請求被告給付之看護費為3
0,400元（計算式：住院期間Ｘ每日2,200元Ｘ7日＋出
院後半日照護Ｘ500元Ｘ30日＝30,400元），逾此範圍，
難認有據。
３、系爭機車修復費用14,800元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。又債權人所得請求回復
原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之
標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。經查，系爭小
客車之修復費用包含零件13,300元，而其更換之零件係以
新品換舊品，自應折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日104年6月
，迄本件車禍發生時即109年4月19日，已使用逾3年，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,328元（詳如附表
之計算式），再加計無庸折舊之工資1,500元後，合計為
2,828元（計算式：1,328元＋1,500元＝2,828元），
原告請求逾此範圍，即屬無據。
４、勞動收入減少374,400元部分：
（１）原告自於109年4月19日至旗山醫院住院治療，同月25日
出院，並自該日起不能工作3個月，有診斷證明書、旗山
醫院函可稽（本院卷第101、109頁），是以，原告因本
件車禍之發生，確受有勞動收入減少之損害。
（２）原告於本院言詞辯論時，同意以基本薪資24,000元計算（
本院卷第137頁），故而，其勞動收入減損之金額為77,6
00元（計算式：24,000元Ｘ3月又7日＝77,600元），原
告請求逾此部分，自屬無據。
５、據此，原告得請求被告給付之金額為217,894元（計算式
：62,866元＋4,200元＋40,000元＋30,400元＋2,828元
＋77,600元＝217,894元）。
６、又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
原告已領取強制汽車責任保險理賠36,000元，為兩造不爭
執，將之扣除後，被告尚應給付原告181,894元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
本文規定規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准
許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月11日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月11日
書記官潘維欣
附表
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值13,300Ｘ0.536＝7,129
第1年折舊後價值13,300－7,129＝6,171
第2年折舊值6,171Ｘ0.536＝3,308
第2年折舊後價值6,171－3,308＝2,863
第3年折舊值2,863Ｘ0.536＝1,535
第3年折舊後價值2,863－1,535＝1,328