臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第135號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年勞訴字第135號民事判決

裁判日期：民國101年11月29日

裁判案由：給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決101年度勞訴字第135號原告 鄭裕翔
鄭志宏 被告 鑫坤 機械工程行即 陳坤元 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國101年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告鄭裕翔新臺幣捌拾伍萬柒仟捌佰柒拾元整。
被告應給付原告鄭志宏新臺幣貳拾柒萬元整。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告鄭裕翔部分：
⒈原告鄭裕翔於民國101年5月至6月間，受僱於被告擔任台
中后里工程之工頭兼電焊師，每日工資為新台幣(下同)4500元，原告鄭裕翔總計工作47日，應領工資合計21萬1500元(計算式：4500×47＝211500)。期間被告更要求原告鄭裕翔先行代墊支付員工之薪資合計20萬元。惟系爭工程完工後，被告並未依約支付積欠原告鄭裕翔之工資及代墊款。
⒉被告嗣後又取得彰濱工業區新力美公司之工程，乃向原告
鄭裕翔表示后里工地之工程款即將核撥，要求原告鄭裕翔繼續擔任彰濱工業區工地之工頭及電焊師，原告鄭裕翔因而允諾。自101年7月至101年9月間，原告鄭裕翔又陸續墊支該工地之週轉金20萬元、便當費1200元、油資1萬7240元、五金1930元及工人借支1萬4500元(合計23萬4870元)，加上原告鄭裕翔本人之薪資21萬1500元，合計44萬6370元，被告至今仍未給付。
⒊總計被告共積欠原告鄭裕翔后里工地之薪資21萬1500元、
代墊款20萬元；彰濱工地之薪資21萬1500元，代墊款23萬4870元，合計85萬7870元(計算式：211500＋200000＋211500＋234870＝857870)。爰依僱傭契約之法律關係，請求被告給付積欠之工資及代墊款。
⒋聲明：被告應給付原告鄭裕翔85萬7870元。
㈡原告鄭志宏部分：
⒈原告鄭志宏為原告鄭裕翔之子，於被告承攬后里工地及彰
濱工地工程期間，亦受僱被告從事焊接工作。惟被告尚積欠原告鄭志宏后里工地之工資5萬4000元、彰濱工地之工資18萬6000元未給付。加上於后里工地期間，被告另向原告鄭志宏私人借支3萬元，亦尚未清償。爰依僱傭及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付工資及清償借款合計27萬元(計算式：54000＋186000＋30000＝270000)。
⒉聲明：被告應給付原告鄭志宏27萬元。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據提出承攬商工具箱會議記錄表、彰濱工程出勤簽到表、彰濱工程借支明細表、請求金額匯總明細表等為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，自應視同自認，是原告之主張，當堪採信。從而，原告依上開僱傭及借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月29日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官廖碩薇