臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1385號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 關正平
訴訟代理人 賴惠煌
被 告 王志峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰壹拾陸元，及自民國101年5
月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔新臺幣伍佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國101年2月11日駕駛車號0000-00號自
用小客車（下稱被告車輛）行經臺中市○○區○○路與智慧
街口處時，因未與車號00-0000號自用小客車保持安全距離
，致該車號00-0000號自用小客車推撞原告所承保訴外人施
淑真所有並由訴外人 胡燕玲 駕駛之車號0000-00號自用小客
車（下稱原告承保車輛），原告承保車輛因此受有損害，而
該車輛經送南陽汽車修配廠估價修理，修復費用共計新臺幣
（下同）21,233元（工資費用5,556元、烤漆費用5,880元、
零件費用9,797元），業經原告本於保險責任賠付完畢，依
保險法第53條第1項規定，原告即取得求償權。為此，提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告21,233元，及自本起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息；
㈡訴訟費用由被告負擔。
被告抗辯：對於修車項目沒有爭執，惟第二車車號00-0000
號自用小客車修車金額僅有7千餘元，原告是第三車，損害
應比第二車輕微，本件修車金額太高，且原告並未照會被告
修車費用。
貳、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故現
場圖、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照
、理賠計算書、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並
有臺中市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、肇事當事人談話紀錄表、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等在卷足參，
且為被告所不爭執，堪信為真實。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依臺
中市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、車禍肇事人王志峯之談話紀錄表、原告承保車
輛之駕駛人胡燕玲之談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表所示，本件車禍係因被告車輛及原告承保車輛均沿惠中
路快車道往青海路方向直行，行經惠中路與智慧街口時，被
告駕駛車輛本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後
追撞正停等紅燈之訴外人 蔡宗憲 駕駛行駛於前方之車牌號碼
00-0000號自用小客車後，該9H-8753號自用小客車復向前碰
撞正停等紅燈之訴外人胡燕玲駕駛之原告承保車輛所致，被
告確有過失至明；而原告承保車輛既然係停等於肇事地點，
該車之駕駛人胡燕玲即難謂有何過失可言。從而被告就本件
車禍之發生，應負完全過失責任。
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件原告承保車輛支出之修復費用共21,233
元，其中工資費用5,556元、烤漆費用5,880元、零件費用
9,797元，此有南陽汽車修配廠之估價單明細及發票可證。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369。依卷附車號0000-00號自用小客車之行車執
照影本所載，該車係於93年10月出廠，至事故發生時間101
年2月11日止，實際使用期間為8年5月又11日，超過耐用年
數有3年之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10
分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9
甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10
分之1計算，即為980元（9,7971/10＝980，元以下四捨五
入，下同)，再加上工資費用5,556元、烤漆費用5,880元，
原告支出之必要修理費用為12,416元。至於被告雖稱上開車
牌號碼00-0000號自用小客車僅修理7千餘元，原告修理費用
過高云云，惟依卷附維修明細表所列項目，與原告車輛受損
部位並無不符，且為被告所不爭執，確與系爭事故有相當因
果關係，且被告亦未就原告維修金額過高一節提出證據以實
其說，故被告之抗辯並無可採。
綜上所述，原告行使代位求償權（保險法第53條第1項參照
），請求被告給付12,416元，及自起訴狀繕本送達翌日即
101年5月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔585元（計算式：
1,00012416/21233＝585），其餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係依小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年7月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月27日
書記官陳靖國