臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2153號
原告 施志賢
被告 陳稚鈞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號9樓之3房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰陸拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○○路000號9樓之3房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20,313元及自民國111年9月30日起至遷讓之日止按月賠償5,250元。㈢被告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。（本院卷第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告30,463元。（本院卷第59頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告將所有之系爭房屋，以每月租金5,250元出租予被告，租期自111年3月3日起至112年3月2日止（下稱系爭租約）。詎被告自111年8月3日起即未再支付租金，原告已於111年9月6日寄送存證信函予被告終止租約，並請求被告遷讓房屋。被告除積欠111年8月、9月之租金共10,500元外，尚有電費6,751元、水費1,712元，又損壞電視、椅子、冷氣、洗衣機，此部分損害金額共計11,500元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後訴之聲明所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第440條第1項、第2項、第455條前段、第184條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告積欠2個月房租、電費6,751元、水費1,712元，又損壞電視、椅子、冷氣、洗衣機，此部分損害金額共計11,500元，且已於111年9月6日以存證信函終止系爭租約等情，業經提出系爭租約、存證信函、毀損照片、洗衣機修繕收據在卷為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。又原告當庭自承被告於締約時已給付1萬元之押租金，且同意在本件請求中扣除等語（本院卷第60頁），故依上所述，原告得請求積欠2個月房租、電費、水費，及電視、椅子、冷氣、洗衣機毀損等之總金額共30,463元，再扣除1萬元押租金後，被告尚應給付原告20,463元。
㈡次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文；又系爭租約約定終止時應交還系爭房屋。經查，系爭租約既已因被告遲延給付租金達2個月以上而終止，則原告自得請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
四、綜上所述，原告依民法第767條、系爭租約及第184條第1項前段規定，訴請被告將系爭房屋遷讓返還原告，並應給付原告20,463元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書 記 官吳語杰