臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2180號
原告 王威凱
被告 李逸婕
法定代理人 李天智
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第123號），本院於民國111年12月14日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾元，及自民國一一一年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求
被告給付原告新臺幣（下同）408,000元及自民國110年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（附民卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告給付原告408,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第67頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於110年8月18日22時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區文濱路由南往北行駛，行經文濱路與文衡路之交岔路口時，欲左轉至文衡路，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉欲進入文衡路，適同向左側有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿文濱路同向行駛至該交岔路口，見狀緊急煞車，而自摔倒地，並受有頭部鈍傷、雙側膝蓋、雙手、左肩及右側大腳趾擦挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列費用：⒈不能工作之損失3個月168,000元、⒉機車維修費42,000元、⒊手機維修費15,000元、⒋衣服損失3,000元、⒌褲子損失3,000元、⒍鞋子損失3,500元、⒎外套損失4,000元、⒏袋子及冰霸杯損失1,500元、⒐精神慰撫金168,000元，共計408,000元等語。並聲明：如變更後訴之聲明。
三、被告答辯：伊承認左轉有過失，但原告也有未注意車前狀況之過失，且兩車沒有碰撞，不需賠償原告損失。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告行駛至上開交岔路口，未讓直行之原告先行，即貿然左轉等情，業經被告於本案刑事偵審中均自白，且經本院111年度交簡字第1680號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，有刑事判決在卷可參（本院卷第13-15頁），且被告亦當庭坦認：當時要左轉，有未轉頭看的過失等語（本院卷第68頁），是被告逕自左轉，顯有違反上開交通規定甚明，而原告騎乘機車因閃避不及，無論是滑倒自摔，或擦撞被告而人車倒地，均係因被告違規左轉駕車行為所致，與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。至於被告雖辯稱是原告未注意車前狀況等語，然本件事故時，被告原本直行突欲左轉時，直行在後之原告得以準備煞車停止時之反應時間距離極為短暫，衡以一般人在駕駛綠燈直行的道路上，面對他人如此突如其來左轉之行為，除非尚有足夠之緊急反應時間可以煞停避免碰撞之發生，否則實難苛求依規定直行駕駛之一方，本院審酌原告在短暫1、2秒時間尚無足夠之緊急反應時間，是認被告已盡注意車前狀況之義務，其就系爭事故之發生並無預見可能性，就系爭事故自無過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭傷勢，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
⒈不能工作損失部分：
原告雖主張其因系爭傷勢，有3個月無法工作損失168,000元等語，卻未據提出在職證明、請假證明或薪資證明等件為證以實其說，又觀之刑事卷宗所附長庚醫院診斷證明書記載，原告傷勢為：頭部鈍傷、雙側膝蓋、雙手、左肩與右側大腳趾擦挫傷等語，顯見其所受傷勢輕微，均為皮外擦挫傷，且其亦無住院或進行手術，要難認原告有因前開傷勢而3個月無法工作之情形，故原告此部分之請求難認有據。
⒉機車維修費部分：
原告主張機車維修花費42,000元，業據提出估價單在卷（本院卷第73-75頁），核屬因系爭事故而增加生活上需要之支出，原告此部分主張，即屬有據。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。本件原告為修繕系爭機車，而支出維修費用37,920元（工資7,000元、材料30,920元），此部分費用自屬必要修繕費，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日98年4月，迄本件車禍發生時即110年8月18日，已使用12年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,730元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即30,920÷(3+1)≒7,730（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,920－7,730)×1/3×（12+5/12）≒23,190（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,920－23,190＝7,730】，加計不算折舊之工資7,000元，系爭車輛修復費用為14,730元（計算式：7,730＋7,000＝14,730）。至於原告另請求機車估價費700元，本應包含於前開機車修繕費用內，如原告不欲由上開估價車廠維修，始需另行給付，是如原告因其個人選擇至其他車廠維修，而衍生額外之估價費，此部分費用之發生與系爭事故並無因果關係，不應向被告請求。
⒊手機、衣服、褲子、鞋子、外套、袋子、冰霸杯毀損部分：
原告雖主張受有手機15,000元、衣服3,000元、褲子3,000元、鞋子3,500元、外套4,000元、袋子及冰霸杯1,500元之損害，惟查車禍現場除系爭機車外，並無其他物品掉落之情形，有上開車禍現場照片在刑事卷內可參，要難認手機、袋子及冰霸杯有掉落現場並致毀損之情形，又原告僅受有鈍傷、挫擦傷，顯然自摔力道並非猛烈，尚難認其隨身穿著之衣、褲、外套、鞋子因此受有損害，而原告亦無法提出上開物件受損害之證明，則此部分之請求即無理由，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第69頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
⒌綜上所述，原告所得請求之金額為27,730元（計算式：14,730＋10,000元＝24,730）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,730元，及自111年4月1日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，原告另就系爭機車修繕費用及其他財產損害部分請求，應繳付裁判費1,000元，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書 記 官吳語杰