裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年簡上字第36號刑事判決
裁判日期：民國95年09月28日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度簡上字第36號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭95年度苗簡字第255號，中華民國95年4月11日第1審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第854號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及其量刑，均無違法或不當，故予以引用（如附件）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）提起上訴，大致上是認為：
（一）當時他只是看到櫃檯上有一個皮包，因為好奇而順手將皮包拿走，邊走邊將皮包打開，發現裡面都是信用卡及證件，因怕惹事，於是隨手放置在郵局外面的走廊窗戶上，並沒有竊盜的意思或不法所有的意圖；（二）如本件依照客觀證據，成立竊盜罪，原審判決有期徒刑5月，亦屬過重，請求改判有期徒刑3月等語。惟查：
（一）刑法上竊盜罪之構成要件為：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產。此為刑法第320條所明文規定。其中所謂「竊取」，係指未經他人同意，即將原先他人所實力支配之動產移置到自己實力支配範圍；而所謂「意圖為自己或第3人不法之所有」，則是指：在主觀上有將該動產不法地據為自己或第3人所有的意思，在客觀表現上，則是行為人無合法權源，卻立於如同所有人之地位，對於該動產行使占有、處分之權利。
（二）依照本件被告自己所承認，當時他看到櫃檯上有一個皮包，即因好奇而順手將皮包拿走，顯然沒有經由所有權人或持有人之他人同意，即將該皮包移置於自己實力支配之下。此部份亦經被害人乙○○於警詢中有明確證述（偵卷第
24、25頁），以及當時監視錄影畫面之翻拍照片（偵卷第27-30頁）附於卷中可證。依照上段說明，被告有竊取行為，已可認定。
（三）再者，又依被告所述，其拿取該皮包後，不但打開皮包觀看發現裡面有信用卡及證件，更在怕惹事的心態下，隨手將該皮包放置在郵局外面的走廊窗戶上，顯然被告已經立於如同該皮包所有人之地位，對於該皮包行使占有、處分之權利（任意放置該皮包而不再占有，即屬拋棄之事實上處分行為），但被告並無任何權源可為該等權利之行使，故而其有不法所有之意圖，亦甚為明確。
（四）另外，刑法上之「故意」係指：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，即為故意。因此，所謂「竊盜罪」之「故意」，是指行為人對於構成竊盜罪之事實，也就是「未經他人同意，將原先他人所實力支配之動產移置到自己實力支配範圍」之事實，明知並有意使其發生，即屬有竊盜故意，至於行為人從事此一行為之動機究竟是好奇、貪財或是其他原因，並不影響竊盜故意之成立。就本件被告之行為而言，其在客觀上構成竊取行為，已如上述，在主觀上，其既是在有意識的情況下所為，自係明知其事實並有意使其發生，否則被告大可隨時中止其行為，而不下手拿取該皮包。故被告辯稱其只是因為好奇，而拿走該皮包，沒有竊盜故意等語，在法律上並不可採信。
（五）被告雖又上訴指稱原審量刑過重，但如何量刑本來就是法院行使司法權的核心權限，如量刑並無違背法律所定界限，且已逐一考慮案件之一切情狀，又無明顯違反量刑之分配正義，自不得由當事人任意指摘量刑不當，而由上級審撤銷改判。本件原審量刑，已詳細說明係審酌：被告之犯罪動機、目的、手段係基於一時貪念、趁人不注意，以徒手方式竊取被害人之皮夾，及皮夾內有現金2,000元及遠傳SIM卡，造成被害人之財物損失及生活上之不方便，及社會治安不良等所生危害，犯罪後否認之態度等一切情狀，故量處有期徒刑5月（見原審判決第2頁㈢項下之記載）。依照上述說明，並經本院審核結果，其所為量刑實無不當之處。
（六）綜上所述，本件被告上訴，為無理由。
三、附帶說明：
（一）被告行為後，刑法及罰金罰鍰提高標準條例相關規定，均於民國95年7月1日修正施行，其修正施行之條文中與本案有關，且應與修正施行前之規定比較有利被告與否者，並其於本案比較結果，說明如下：
1、刑法第33條：關於罰金最低額，修正施行前，罰金為（銀元）1元以上，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高罰金（最高提高倍數為10倍）並依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條折算為新台幣金額，與修正施行後比較：罰金改為新台幣1000元以上，以百元計算之，應以修正施行前，有利於被告。
2、刑法第41條第1項前段：關於易科罰金之折算標準，修正施行前，徒刑或拘役如易科罰金者，係以銀元1元以上、
3元以下折算一日，經依修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條提高折算數額（提高100倍），並依現行法規所定貨幣單位第2條折算為新台幣金額，最高折算數額為新台幣900元折算1日，與修正施行後比較：最低以新台幣1000元折算1日，應以修正施行前，有利於被告。
3、刑法第47條第1項：修正施行後，累犯加重規定，限於故意再犯有期徒刑以上之罪，修正施行前（第47條無第2項）則無此限制，惟本件被告本係故意犯罪，且所犯為有期徒刑以上之罪，故上述修正施行，對被告有利與否而言，並無差異。
4、依本件被告之犯罪情形及本院就量刑之審酌結果（詳如前述），比較修正施行前後之結果，應以修正施行前之規定，有利於被告。故本件應刑法第2條第1項前段適用修正施行前之規定。
（二）原審於上述法律修正前，即已判決，而未及為上述之比較適用，但經本院比較新舊法之結果，本件應適用修正施行前之法律規定，已如上述，亦即原判決適用修正施行前之規定，就本件被告犯行論罪科刑，並無違法或不當，自不構成撤銷之事由。
四、依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國95年9月28日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官羅貞元法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊慧萍中華民國95年10月2日