臺灣臺南地方法院97年度簡上字第401號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年簡上字第401號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決97年度簡上字第401號上訴人甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國97年9月15日本院97年度簡字第2491號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度毒偵字第2148號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○論以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨初以：其自民國96年12月間起，在嘉南療養院服用美沙冬，在此段時間均有服用M2安眠錠，或係因服用上開藥物以致尿液中驗出甲基安非他命陽性反應，其並未施用第二級毒品甲基安非他命（見被告97年10月1日寄達本院之上訴狀、本院97年11月13日準備程序筆錄）云云；惟嗣後於審判程序中為認罪之表示，求予撤銷原判決，從輕量刑等語（見本院97年12月25日審判筆錄）。然：
㈠本院依職權向行政院衛生署嘉南療養院函詢結果，該院覆稱
：「方員（即被告）所服用之美沙冬與modipanol安眠藥物確定均不會驗出甲基安非他命陽性」、「方員目前於本院服用之藥物僅服用美沙冬與modipanol安眠藥物一天一顆，此兩種藥物均不會驗出安非他命陽性」，有該院97年10月22日嘉南般字第0970006138號函在卷可稽（見本院卷第30頁）。
則依上開函文所示，被告於行政院衛生署嘉南療養院服用美沙冬與modipanol安眠藥物，均無在其尿液中驗出甲基安非他命陽性反應之可能。其空言臆測，自無可取。
㈡次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、95年度台上字第7315號、第7364號判決意旨可資參照。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院亦有85年度台上字第2446號判決意旨可資查考。查本案被告所犯之毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑度為「3年以下有期徒刑」，則原審量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準，仍在法定刑度內，並無違法可言；又原審量刑之酌科，係審酌被告前有多次施用毒品犯行，歷經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑之執行，猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，且其犯後矢口否認犯行，未見悔意；然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無明顯而重大之實害，且其犯罪手段尚屬平和等一切情狀，而為謹慎之裁量，其認事用法，難認有何違法或不當情事。被告上訴意旨求予撤銷改判，從輕量刑，難認為有理由。
四、從而，原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，量處如原判決主文所示之刑，其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告不服原判決，請求撤銷改判，從輕量刑，尚無理由，爰依法駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第八庭審判長法官洪士傑
法官周紹武法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
書記官徐晨芳中華民國98年1月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。