臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第165號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 洪聖喻
金承吉
被 告 嚴壬鉦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟叁佰柒拾貳元，及自民國一百零
四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰零叁元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告嚴壬鉦於民國（下同）104年1月1日上午10時15分許
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新竹縣湖口鄉○道
○號79公里南下內側車道時，因未保持安全距離，不慎撞及
原告承保，訴外人 吳素蘭 所有之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），並使該車受損，被告應負賠償責任。
又系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用計
新臺幣（下同）32,826元（其中鈑金及烤漆為15,336元、零
件為17,490元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規
定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告32,826元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道
路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故
初步分析研判表、電子計算機統一發票、估價單、車輛受損
及修復照片等為憑（見本院卷第4至13頁），並經本院依職
權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本
件事故之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表
、簡易談話紀錄表、交通事故現場草圖、酒精測定紀錄表、
事故現場照片等（見本院卷第31至37頁）查閱無訛，核與原
告主張之上開事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場爭
執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審
酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之
主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕
駛自小客車上路，即應注意遵守上開規定，且事故發生時路
況、天候、視線良好、柏油路面無缺陷及障礙物，顯無不能
注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參；且
佐以A3類道路交通事故調查報告表中記載肇事經過摘要為：
A（被告駕駛之車輛）、B（系爭車輛）二車行駛內側車道
往南，因車多，走走停停，前方車煞車而A車因煞車不及，
從後追撞B車而肇事，車損無人傷亡。是認，本件車禍事故
之發生，顯係被告駕駛普通自小客車，因未注意車前狀況及
兩車併行之間隔，致使前車即系爭車輛煞車時，因間距不足
，而撞上原告承保之系爭車輛，並使致原告承保之系爭車輛
受損，足徵被告就本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛
損害結果間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失
侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用32,826元（其中鈑金及烤漆為15,336元、零件為
17,490元），有估價單及電子計算機統一發票等在卷可參（
見本院卷第7至9頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車
輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭
車輛係於103年1月出廠，原發照日期103年2月26日，此
有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（見本院卷第7頁
），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其
使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不
同，則系爭車輛之折舊應以103年1月出廠時起算，雖不知
實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其
為該月15日出廠，是本件以103年1月15日為出廠日期。至
系至系爭事故發生時（即104年1月1日）已有11月餘之使
用期間（以1年計算），揆之前揭說明，以新品換舊品而更
換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本院
依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應
為11,036元（計算方式詳附表所示）。另關於鈑金及烤漆15
,336元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車
輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為26,372元
【計算式：11,036＋15,336＝26,372】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請自起訴狀繕本送達翌日即104年6月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付26,372元及自起訴狀繕本送達翌日即104年
6月26日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國104年8月7日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月7日
書記官何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┼───────────────────┤
│第一年折舊│17,490×0.369＝6,454元│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│17,490-6,454＝11,036元│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘