臺北簡易庭106年度北小字第4244號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第4244號
原 告 臺灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
被 告 葉中平
胡展彰
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又按訴訟，由被告住所地
之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄
區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第28
條第1項、第1條第1項、第20條前段分別定有明文。又按
小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類
契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時
，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者
，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、查本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣
39,976元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用
小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，兩造間雖有合
意定第一審管轄法院之約款，但屬原告預定用於同類契約之
條款，此有原告所提車輛動產抵押暨借款契約書可參，揆諸
前開規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件
被告葉中平、胡展彰住所地分在嘉義市、新北市，有其個人
戶籍資料（完整姓名）查詢結果為憑，依民事訴訟法第1條
第1項規定，應由被告2人住所地法院管轄，本院審酌被告
葉中平為本件借款之主債務人，且被告胡展彰戶籍業經遷至
新北市永和戶政事務所，應由被告葉中平住所地法院即臺灣
嘉義地方法院管轄較合於被告等應訴便利。原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月28日
書記官高秋芬