臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11371號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 沈里麟
伍惟安
被 告 楊景文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及民國九十三年十一月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告楊景文與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司
(下稱台新銀行)間貸款約定書第4條第4項，雙方合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告明台產物保險股份有
限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年9月10日向台新銀行借款新臺幣
（下同）150,000元，並訂立貸款契約，依週年利率14.9％
計付利息，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，台新銀行
有權請求被告一次還清欠款。台新銀行並以被告為被保險人
，向原告訂立貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清
償借款時，由原告負理賠責任。詎被告未依約清償，台新銀
行以被告逾期繳納款項達90天為由，向原告申請理賠本金與
自93年11月18日起至理賠日止之利息及遲延利息12,230元，
原告依保險契約賠償後，台新銀行乃將其對之欠款返還請求
債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通
知，並依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與
之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職
權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元