臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第307號
原 告 林慶勳
被 告 呂陽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年3月4日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告方面：
(一)原告起訴主張兩造於民國(下同)101年2間因參與宗教團體
「仙宗」而結識為好友，該宗教團體為提供失業教友一技
之長之機會，遂計畫在集會場所提供養生按摩服務，被告
乃向原告表示其經營傢俱行已久，有門路及管道購得較便
宜之按摩用桌、椅、床等器材，原告不疑有他，遂於101
年8月14日及101年8月27日分別偕同被告至合作金庫商業
銀行南投分行提領新台幣(下同)000000元及300000元，共
450000元，並當場交付被告超被告收受上開金額後，依原
告要求在取款條上書寫：「向林師兄借參拾萬元整」、「
向林慶勳師兄借壹拾伍萬元正」等文句，可見兩造間確有
借款金額之交付。詎被告取得上開金額後，並未依約購買
按摩用桌、椅、床等器材，更對原告之詢問、催討均置之
不理，事後更避不見面，乃以先位聲明依民法第474條第1
項及第478條規定等消費借貸法律關係請求被告清償借款
；倘鈞院認為兩造間並不存在民法消費借貸法律關係，因
原告交付上開款項與被告之行為並無其他法律上原因，而
交付行為與被告所受利益，原告所受損害間具有直接因果
關係，應成立民法第179條規定之不當得利，爰以備位聲
明依民法不當得利法律關係請求被告返還所受利益等情。
(二)並聲明：1、被告應給付原告450000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，又消費借貸
，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢
之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在(參見最高法院98年度台上字第1045號民事
裁判意旨)。本件原告起訴時先位聲明雖依民法消費借貸
法律關係請求被告返還借款450000元，並提出臺灣南投地
方法院檢察署103年度偵緝字第127號不起訴處分書及被告
書寫借款字據2紙為其依據。然原告在本院審理時自承：
「當時是要建按摩新館，錢是要投資用，因被告對傢俱比
較內行，他將錢拿走，起訴狀寫借款是律師寫錯了，我不
可能將錢借給被告。」等語(參見本院卷第35頁背面)，此
與原告於102年2月22日對被告提出刑事詐欺告訴時在警詢
稱：「當時他用開養生館為由，邀我與他合資開推拿店，
我不疑有他便答應，交付錢給他。」等語大致相符(參見
本院卷第15頁背面)。可見原告於上揭時間將現金450000
元交付被告，其主觀上係認為該筆款項將投資按摩新館(
養生館)購買傢俱使用，並非基於借貸之意思交付款項予
被告，而上開檢察官不起訴處分書及被告書寫借款字據記
載內容，僅能說明被告當時係以借款之意思向原告收取款
項，但原告卻係以投資開設按摩養生館之意思交付金錢，
兩造間就上開款項之收受顯然欠缺成立民法消費借貸契約
之合意，參見前揭最高法院98年度台上字第1045號民事裁
判意旨，自與消費借貸契約之成立要件不合，故原告主張
先位聲明依民法消費借貸契約法律關係請求被告返還借款
450000元，即嫌無憑，不應准許。
(二)又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」，另所謂不當得利，須當事人間財
產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所
生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘
受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律
上之原因受利益，自不成立不當得利(參見最高法院101年
度台上字第1411號民事裁判意旨)。本件原告主張先位聲
明既無理由，復主張備位聲明依民法不當得利法律關係請
求被告返還所受利益450000元，然依前述，原告交付上揭
450000元予被告之目的既係與被告合資開設按摩養生館購
買傢俱使用，該筆款項即屬基於兩造間以口頭成立之合資
契約而交付，被告受領該筆款項乃基於債權契約而受利益
，並非無法律上原因，參照前揭最高法院101年度台上字
第1411號民事裁判意旨，核與民法第179條不當得利之要
件不合。是原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利
益450000元，委無可採。
五、綜上所述，原告於上揭時間交付現金450000元予被告，既係
與被告合資成立按摩養生館之目的而交付，兩造間即存在合
資契約關係，該筆款項為投資款，並非借款，亦非欠缺法律
上原因，兩造間要無成立民法消費借貸契約或不當得利之餘
地。故原告先位聲明依民法消費借貸法律關係，備位聲明依
民法不當得利法律關係，請求被告返還450000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，
均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲
請亦失所依據，併駁回之。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官錢燕