高雄簡易庭103年度雄簡字第2709號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　103年度雄簡字第2709號
原　　　告　 陳暐智
訴訟代理人　 陳建鴻
被　　　告　 德莉淇 國際貿易股份有限公司
法定代理人　 梁瑜莉
訴訟代理人　 蔡東穎
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國104年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟伍佰元，及自民國一○三年八
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應給付原告新臺幣
（下同）28萬6500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，擴張聲明如
主文第1項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規
定，應予准許。
三、原告主張：原告於民國101年6月5日簽立經紀契約（下稱
系爭經紀契約），由原告繳納保證金45萬元與被告，取得被
告商品仲介人之資格，而被告應自原告交付保證金之日起分
36期，按月退還原告保證金，並每月補助原告廣告宣傳費用
3000元，於每月16日扣除匯費後匯款至原告指定之銀行帳戶
，如1期未支付即視同解約，被告需於30日內將保證金餘額
全數還款予原告，詎被告自102年11月開始未退還保證金及
支付廣告宣傳補助費，經原告催討，被告仍一再拖延，被告
至今仍積欠原告自102年11月至104年7月之未退還保證金
共21期合計26萬2500元，及自103年1月至104年1月之宣
傳補助費13期共3萬9000元，以上合計共30萬1500元等語，
爰依據系爭經紀契約關係，聲明：如主文第1項所示。
四、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於
法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之
尚有糾葛云云。
五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
核對明細表、系爭經紀合約書、原告於中國信託之帳戶存摺
節本、存證信函及回執（見本院卷第4頁至第16頁）影本各
1份為證。被告雖以異議狀辯稱其與債權人間尚有糾葛，惟
未具體指明抗辯事由以供本院審酌，本院審酌原告提出之證
據，堪信原告之主張為真正。
六、綜上所述，原告基於系爭經紀契約關係，請求如主文第1項
所示，即屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國104年3月24日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費3310元
合計3310元
中華民國104年3月24日
書記官蔡淑貞