屏東簡易庭97年度屏簡字第582號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　97年度屏簡字第582號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 林維毅 律師
被　　　告　嘉新食品化纖股份有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間之債務人異議之訴事件，本院於民國97年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國68年2月5日對被告取得執行名義，
對原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，權利
範圍3分之1，同段629地號土地，權利範圍全部，三塊厝
段543-3地號土地，權利範圍1871分之1316，實施假扣押，
嗣後兩造於68年1月25日成立和解，被告取得和解債權，拋
棄貨款債權，且被告之請求權亦已罹於時效，為執行名義成
立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，故原告依強制
執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，並聲明：本院68
年執全字第31號及68年度民執字第203號強制執行事件所為
強制執行程序應予撤銷。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，僅提出準備書狀稱
執行程序業已終結，原告不得提起債務人異議之訴。
四、假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定
請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲
請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決。債務人自不
得逕對假扣押提起債務人異議之訴。最高法院84年台上字第
1363號判例可資參照。
五、本件原告主張其受假扣押執行程序，故而提起債務人異議之
訴，請求撤銷強制執行執行程序，惟依上開最高法院判例意
旨，原告提起債務人異議之訴並非適法權利救濟方式，其訴
應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第436條之2、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日
屏東簡易庭法　官　羅森德
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　蔣開屏
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日