臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年十月十五
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟壹佰玖拾玖元，及自民國九十
七年五月二日起至清償日止，按年息百分之十八．二五計算之利
息，暨自民國九十七年六月三日起至清償日止，逾期清償在六個
月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年5月15日與原告簽訂
頭家現金卡融資契約，借款額度最高以新台幣(下同)15萬
元為限度，借款期限為1年，約定利率採固定年息百分之18
．25計算，借款期限屆至7日前如未以書面通知原告終止契
約時，被告同意續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同
，而逾期償還本息時，除按借款利率外，逾期清償在6個月
以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開
利率百分之20計算違約金，且自借款日起按期平均攤還本息
，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。詎被告自
97年5月2日起即未依約清償借款本息，尚欠106199元及如主
文所示之遲延利息與違約金，原告迭經催討，均無效果，為
此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示
。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書
狀所為聲明及陳述略稱：「被告並非惡意違約，實因還款能
力有限而無法負擔，原告請求每月加計違約金，對本人吃緊
財務狀況無異是雪上加霜，且當事人約定債務不履行之違約
金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，
故請法院裁示酌減。又被告不善理財，經濟大環境影響而收
入不佳，為維持生計而不慎以卡養卡，導致高額利息及違約
金越滾越多，致積欠多家銀行信用債務，龐大之債務壓力，
令人無法喘息。被告目前致力工作，為求早日解決債務問題
，希原告銀行能給予通融，俟收入增加，還款能力提升後，
再償還所欠款項。再被告已無多餘財力，訴訟費用部分期能
由原告吸收，毋再增加被告之債務負擔，並請法院依職權協
力促成調解」等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上揭事實，已據其提出頭家現金卡融資契約書影本
1件、約定條款本1件及交易明細資料各在卷為憑，核屬相符
，而被告雖以上情抗辯，惟被告既對原告請求之金額不爭執
，即不影響本院就本件事實之認定。又被告固聲請法院依民
法第252條規定酌減違約金，惟本院審酌上開違約金之約定
，既係被告向原告申請現金卡使用時所同意(被告若不同意
該項條件，自得改向其他銀行申請，未必非向原告申請不可
)，且該項違約金之約定數額，與國內其他發行現金卡之金
融機構相較並無偏高之情形，本院認為尚無依民法第252條
規定核減之必要。至被告若有誠意與原告銀行協商解決上開
債務問題，理應到庭參與本件訴訟之辯論，面對原告，而非
僅以書面表示有解決債務之意願，卻無實際之行動；且被告
聲請本院促成調解，竟於97年10月15日言詞辯論期日經合法
通知拒不到庭，本院在一造當事人未到庭之情況，自無調解
之可能。再訴訟費用應如何負擔，民事訴訟法第78條至第82
條均有明文規定，法院自應依法裁判諭知訴訟費用之負擔，
始為適法。準此，被告所為上開抗辯，仍無解於其應就上開
債務負清償責任甚明，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付106199元及
如主文所示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官