臺灣苗栗地方法院101年度簡上字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年簡上字第72號刑事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決101年度簡上字第72號上訴人即被告 謝明松 指定辯護人本院公設辯護人 蔡文亮 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭101年度苗簡字第556號中華民國101年5月24日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第936號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
謝明松緩刑貳年。
理由
一、本件經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告謝明松（下稱被告）因智能不足，且罹患類似帕金森氏症須長期服用藥物，常年僅能賴以撿拾資源回收維生，被告為三餐溫飽誤觸法網而深感後悔，並積極與被害人促成和解以賠償被害人之損失，請審酌被告已與被害人達成和解，且於5年內無前科紀錄，撤銷原判決，給予被告較輕微之刑度，並予以緩刑之宣告等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查，原審已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取之物為機車零件等財物、被告之生活狀況、智識程度，且業已與被害人達成和解等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑並無違法或裁量濫用之情事可言；則揆諸上開說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是被告徒執上情為由，提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、查被告謝明松前雖曾因竊盜案件，受有期徒刑3月之宣告，於92年4月29日執行完畢出監，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於偵查時雖否認犯行，惟於本院審理中已坦承不諱，復考量被告長期罹患威爾森氏病，有身心障礙手冊及就醫資料影本各1份在卷可佐（見本院卷第13頁），且本件又係被告為圖三餐溫飽撿拾資源回收時，因一時不察，罹犯刑典，犯後亦與被害人達成和解（有和解書在卷可資，見本院卷第4頁），尚知悔悟，經此教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，是其所受原審刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。
五、本件被告經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。
中華民國101年9月28日
刑事第三庭審判長法官魏宏安
法官王瀅婷法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官涂村宇中華民國101年9月28日