竹北簡易庭(含竹東)113年度竹東簡字第221號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

113年度竹東簡字第221號

原告 范揚琳

被告 温明 之

訴訟代理人 温明育

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國112年2月5日向原告借款新臺幣(下同)20萬元，約定清償期限為113年3月2日，無約定利息，被告並提出發票人為鼎曜設計有限公司，票號為AL0000000號，面額20萬元之支票為證。然被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，迄今被告均未償還借款。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：有這件事，之前也有跟原告借錢，這應該是最後一次，目前被告被很多人追債，欠錢就要還，但因為多次借貸，利息很高，把公司抽空而無資力抵債，希望可以依照正常法律程序追討，請依法判決等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出前揭支票及退票理由單影本為證(見本院卷第13頁)，而被告對此未爭執，自堪信原告此部分主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。被告向原告所借款項既有20萬元未清償，則被告自應依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款20萬元，自屬有據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條第1項定有明文。原告主張本件借款清償期限為113年3月2日，未約定利息，則原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於113年3月2日屆至，而被告未依期給付，自應負遲延責任。是依前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月8日(見本院卷第21頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日

竹東簡易庭法官黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日

書記官楊霽