裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年苗小字第743號民事判決
裁判日期：民國94年04月12日
裁判案由：給付電信費
臺灣苗栗地方法院民事小額判決93年度苗小字第743號原告中華電信股份有限公司臺灣中區電信分公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○○○○○
巷16訴訟代理人丙○○○上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國94年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰參拾陸元，及自民國九十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：原告起訴主張：被告向原告租用0000000000號電信設備（下稱系爭行動電話），自民國91年6月起至91年9月止，共積欠電信費新臺幣（下同）9,236元未清償，屢催仍置之不理，爰依兩造所簽訂行動電話業務服務契約之約定，訴請被告給付上開金額，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。被告則以：伊並未申請系爭行動電話，原告提出之行動電話業務申請書、行動電話業務服務契約及同意書上「 劉貴淋 」之簽名及印文均非真正，且因被告患有精神分裂症，於91年間尚不認得週遭之人，直至92年間均在醫院接受治療，自不可能申請使用系爭行動電話，爰求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按私文書應由舉證人證其真正；文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之；法院得命當事人或第三人提出可供核對之文書；無適當之筆跡可供核對者，法院得指定文字，命該文書之作成名義人書寫，以供核對；文書之作成名義人無正當理由不從前項之命者，準用第345條或第349條之規定，民事訴訟法第357條、第359條第1項、第2項、第
360條第1項、第2項分別定有明文。本件被告否認原告提出之行動電話業務申請書、行動電話業務服務契約及同意書上簽名印文之真正，惟經本院限期命被告提出其於91年間之筆跡俾供鑑定（見本院卷第32頁），被告逾期未提出，迄至言詞辯論終結時亦未見提出，以致法務部調查局認因送鑑文書數量過少，無法歸納確認書寫者之個性及慣性特徵，而無從鑑定（見本院卷第39頁），是依民事訴訟法第345條第1項規定，本院自得審酌情形認原告依該文書應證之事實為真實。此外經本院以肉眼詳細核對上開行動電話業務申請書、行動電話業務服務契約及同意書上「劉貴淋」之簽名及住址筆跡，與本院於93年11月23日言詞辯論期日當庭命被告本人書寫之姓名及住址，其運筆勾勒方式十分雷同，尤以住址中華路之「華」字更為相近。參諸客戶向原告公司申請使用行動電話，除須填寫行動電話網路服務申請書，並於其上簽名蓋章外，尚須提出明文件，此觀上開行動電話業務服務契約第5條自明（見本院卷第21頁），足見客戶申請使用行動電話，必須提出失遭冒用之情事，另本件亦非委託他人代理申請之案件，堪認被告應係自行提出電話，被告抗辯其未申請系爭行動電話云云，不足為取。從而被告既向原告租用上開電信設備，依雙方簽訂之服務契約約定，被告即應繳納電信費，被告未依約清償，原告依據上開服務契約之約定，請求被告給付電信費，於法自屬有據，應予准許。
三、至於被告雖於91年2月15日因精神分裂症，於長庚紀念醫院門診治療，至92年11月24日止共就診11次，並於92年10月30日經鑑定為輕度精神病，有被告提出之診斷證明書及身心障礙手冊在卷為憑（見本院卷第15、16頁），惟經查上開診斷證明書上載明被告治療後症狀已有部分改善，且按被告係於91年5月14日申請使用系爭行動電話，有上開申請書在卷可考，當時被告雖已因精神分裂症於醫院門診治療中，然查被告之病況僅屬輕度精神疾病，接受治療後情緒穩定，可從事簡單工作，有長庚紀念醫院93年11月1日93長庚院法字第1110號函在卷足稽（見本院卷第24頁）。另經本院當庭訊問結果，被告對於自己之婚姻狀況、工作收入情形均能清楚完全陳述（見本院卷第31、32頁），足認被告並未因罹患輕度精神分裂症，致喪失申請使用行動電話之意思及行為能力；此外被告復未證明其於申請使用電話時，確係處於心神喪失或精神耗弱之情況，堪認被告係在精神狀況正常之情況下，申請使用系爭行動電話。是以被告抗辯其罹患精神分裂症，不可能申請使用系爭行動電話云云，尚難採信。
四、綜上所述，被告既向原告申請使用系爭行動電話，且未清償電信費，從而原告依據兩造所簽訂之上開服務契約約定，請求被告給付電信費9,236元，及自支付命令送達被告翌日即93年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國94年4月12日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年4月12日
書記官黃雅琦