臺灣高雄地方法院95年度簡字第1127號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1127號刑事判決

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1127號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4270號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除事實部分第2行補充為「在高雄市○○區○○路○○○號前，見不詳姓名年籍之人所有之腳踏車停放於該處（為姓名年籍不詳之人竊取後，移置於該處）無人看管，明知該腳踏車係不詳之人占有監督之財物，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該腳踏車，得手後供己代步之用」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片7張、警察職務報告1紙在卷可資佐證（見警卷第4至7、10、12至14頁），又被告竊取之上開腳踏車，雖係不詳之人所有，並於被告實施本案竊盜犯行前，即已遭不詳之人行竊得手之物，然被告於竊取該腳踏車時，該車既係完好堪以使用，復有警卷照片在卷可稽，足認該車並非無主物之事實，應可確認。綜上，足認被告自白核與事實相符，應堪採信，其犯行洵堪認定。
三、按刑法第320第1項所稱之「竊取」既為破壞原持有支配關係，並建立新持有支配關係之行為，持有人只要事實上對於持有物擁有支配力，即可成立其與持有物之持有支配關係，至於該支配力係合法抑或非法取得，均不影響其對持有物之支配關係，換言之，意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人行竊所得之贓物，自亦該當刑法之竊盜罪。故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財富，貪圖私慾，任意竊取他人財物，自應受有相當程度之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且所竊得之腳踏車1輛，價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年3月6日
高雄簡易庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月6日
書記官鄭淑臻附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。