臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩字第197號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 周侑希
被移送人 劉威麟
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110年
9月21日高市警苓分偵字第11073423900號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
周侑希無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及攜帶經主管機關公告
查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之水果刀壹把及電擊棒壹支均沒入。
劉威麟不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：案外人 許冠澤 因先前與被移送人劉威麟有殺
人未遂糾紛，遂由案外人 花敬敏 駕駛車號00-0000號自用小
客車搭載許冠澤、被移送人周侑希前往劉威麟於高雄市○○
區○○○路○○○巷○○號4樓之住處談判。劉威麟見許冠澤、
花敬敏、周侑希等三人前來，遂持瓦斯槍從住家陽台朝許冠
澤、花敬敏、周侑希等三人射擊2發BB彈，然未擊中。警方
獲報到場，發現周侑希攜帶經主管機關公告查禁之電擊棒1
支、具有殺傷力之水果刀1把。因認劉威麟違反社會秩序維
護法第63條第1項第4款（誤載為第65條第1項第4款）之
規定、周侑希違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第
8款之規定，爰移請裁處等語。
二、周侑希違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第8款之
規定部分：
㈠按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者；或製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關
公告查禁之器械者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰
鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第8款分別定有
明文。又按警械使用條例第14條規定「警械非經內政部或其
授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察
機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、
售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查
、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定
之。」，而依警械使用條例第14條第2項規定所訂定之警械
許可定製售賣持有管理辦法，其中第2條規定「本辦法規定
得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警
棍（棒）（電擊器）、防暴網為限。」。又行政院內政部亦
以81年4月29日臺（81）內警字第0000000號公告：「警察
機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造
、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。」，
且行政院復以95年5月30日院臺治字第0000000000A號函釋
：「警察機關配備警械種類規格表規定電氣器械之規格為電
氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包」，足見周侑
希於上揭時、地所攜帶之電擊棒1支，確屬「非經內政部許
可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業
經主管機關公告查禁之器械。
㈡又依警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項規定，僅
僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務
人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相
助組織等，得檢附文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請
許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網；同辦
法第8條第1項亦規定，經依前條申請許可購置之警棍、電
氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送
直轄市、縣（市）政府警察局備查；異動時，亦同；電氣警
棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並
由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。
㈢上開移送事實業經周侑希於警詢時供認不諱，並與許冠澤、
花敬敏陳述相符，有警詢筆錄在卷可佐，亦有高雄市政府警
察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、
現場照片、監視器畫面翻拍照片、扣案之水果刀1把及電擊
棒1支為憑，應認真實。周侑希固辯稱電擊棒沒有電，水果
刀有套子，是為防身、自衛云云（本院卷第4至5頁），惟
周侑希為服務業，非上開許可購置警械之相關機關人員，且
其隨身攜帶電擊棒，與上開集中保管之規定，以及核准購置
電擊棒之目的不符，故其持有該電擊棒顯無正當理由。另周
侑希持有之水果刀，尖端呈斜角尖銳狀，刀刃鋒利，如以之
砍斫、刺戳或鋸切人體，顯足以對人之生命、身體產生危害
，自屬具殺傷力之器械無疑。復據花敬敏陳稱：「我走到門
口時劉威麟就對樓下開槍，我就跑到後面跟老八（即周侑希
）說有人開槍，後來老八就拿著刀和電擊棒，我們就一起上
樓找劉威麟。」等語（本院卷第16頁），顯見周侑希攜帶該
電擊棒、水果刀之目的非單純防身、自衛，周侑希攜帶上述
物品自無正當理由。核周侑希所為該當社會秩序維護法第63
條第1項第1款、第8款之違序行為。
㈣周侑希係以一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項規
定之2款內容，仍只構成一違反社會秩序維護法之非行。爰
審酌周侑希攜帶水果刀及電擊棒而破壞社會秩序之情節、其
行為動機、目的、手段暨其犯後態度等一切情狀，依上開規
定，裁罰如主文之所示。又扣案之電擊棒乃經主管機關公告
查禁之查禁物，不問屬於行為人與否，應依同法第22條第1
項第2款、第2項後段規定，併予宣告沒入。而扣案之水果
刀，為周侑希所有，據其陳述明確，且係供違反社會秩序維
護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定
併予宣告沒入。
二、劉威麟不罰部分：
㈠按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
」刑事訴訟法第154條第2項定有明文，上開規定，依社會
秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案
件時亦有準用。次按，社會秩序維護法第63條第1項第4款
係規定：「放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人
身體或財物之虞者」方予處罰。然此一規定須以該等放置、
投擲或發射之物品具有殺傷力為必要，若尚未具殺傷力，則
與該條之構成要件不符。
㈡移送機關認劉威麟持扣案之瓦斯槍從住家陽台朝外發射2發
BB彈，雖未擊中，但若擊中仍會造成人傷，而有危害他人身
體或財物之虞，違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之
規定。惟劉威麟雖持該瓦斯槍從住家陽台朝外發射BB彈，然
扣案之瓦斯槍經測試其動力模式為氣動式填充氣體，可發射
直徑約6mm之金屬彈丸，但未貫穿監測板（鋁板），應認不
具殺傷力，有高雄市政府警察局空氣槍動能初篩報告表在卷
可稽（本院卷第29至36頁）。是以，該瓦斯槍既經鑑驗未具
殺傷力，自與社會秩序維護法第63條第1項第4款規定不符
。此外，尚查無其他劉威麟違反社會秩序維護法之相關事證
，自應依社會秩序維護法第45條第2項規定為劉威麟不罰之
諭知。
三、依社會秩序維護法第45條、第63條第1項第1款、第8款、
第22條第1項第2款、第2項後段、第3項前段，裁定如主
文。
中華民國110年10月27日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理
由，經本庭提起抗告。
中華民國110年10月27日
書記官蔡妮君