臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1205號
原 告 簡華葇
訴訟代理人 呂承翰 律師（ 法扶 律師）
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 蔡文健 律師
高華陽 律師
楊家瑋 律師
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國110年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就本院一○八年度司促字第二六六三三號支付命
令及臺灣臺南地方法院一○九年度司執字第七一三三四號債權憑
證所載之如附表所示債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以原告自民國90年8月起至108年10月止（
下稱系爭期間）占用被告管理之高雄市○○區○○段○○○○○
○號國有土地（下稱系爭土地），積欠使用補償金新臺幣25
6,369元為由，向本院聲請對原告核發支付命令。經本院於
108年12月23日核發108年度司促字第26633號支付命令（
下稱系爭支付命令），認原告應給付被告如附表所示債權金
額。然占用系爭土地之建物為門牌號碼高雄市○○區○○里
○○路○○○○號房屋（下稱系爭建物），系爭建物之納稅義務
人為訴外人即原告祖父簡○○（已歿，於101年0月00日死
亡）。而原告戶籍設於系爭建物地址，係因訴外人即原告父
親簡○○（已歿，於94年00月00日死亡）於原告未成年前居
住於系爭建物，原告依民法第1060條規定，以父母之住所設
籍。嗣原告約於94年間父親亡故後，即未居於系爭建物，僅
係未予申請變更住所。是系爭土地並非原告占用，原告自不
負給付使用補償金之義務。嗣被告執系爭支付命令聲請向原
告強制執行，因無財產可供執行，經臺灣臺南地方法院另於
109年8月29日核發109年度司執字第71334號債權憑證（
下稱系爭債權憑證）予被告。是系爭土地非原告占用，被告
就如附表所示債權金額對原告之債權不存在，被告執系爭支
付命令為執行名義，對原告為強制執行之聲請，原告受有就
不存在之債權受強制執行之危險，有受確認判決之法律上利
益。爰依民事訴訟法第247條之規定提起本訴等語。並聲明
：確認被告對原告就系爭支付命令及系爭債權憑證所載如附
表所示之債權不存在。
二、被告則以：被告是依原告於106年6月5日出具之地上建築
改良物權屬切結書（下稱系爭切結書），認定系爭建物所有
權人為原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出
資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（
最高法院96年度台上字第2772號、85年度台上字第247號
民事裁判要旨參照）。系爭建物並未辦理第一次所有權登
記，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所110年9月14日
高市地鳳登字第11000000000號函文可佐（本院卷第173
頁），故系爭建物之所有權歸屬，自應視出資興建系爭建
物之原始建築人為何人而定。
（二）查系爭建物自82年1月設立稅籍迄今，納稅義務人均為簡
○○（已歿），有高雄市稅捐稽徵處鳳山分處（下稱鳳山
稅捐處）110年7月21日高市稽鳳房字第1100000000號函
及檢附之課稅明細表可佐（本院卷第81至115頁），雖系
爭建物之所有權歸屬未必與納稅名義人名義相符，然系爭
建物之納稅名義人既非原告，形式上已無從認定系爭建物
為原告原始出資興建。
（三）被告雖以原告簽立之系爭切結書，其上原告自行勾選為「
出資原始建造」，而認定系爭建物為原告原始出資建造取
得所有權，並據此請求原告給付系爭土地之使用補償金。
惟原告為00年生，有其戶籍資料可佐（本院卷第185頁）
，依前揭鳳山稅捐處函覆資料可知，系爭建物於82年即已
設立稅籍，該時原告僅3歲，根本不可能有能力出資興建
系爭建物。至原告就其簽立系爭切結書乙節，主張：是訴
外人即其母親 許惠珍 想要申租系爭土地，因積欠卡債而委
由原告以其名義辦理申租，原告才簽立系爭切結書等語，
經核與證人許惠珍於本院證稱：因為我有欠卡債，就用我
女兒的名義申辦並簽立系爭切結書等語（本院卷第134頁
）大致相符。再審酌被告於本院陳稱：當時申租程序因為
有系爭建物存在，要原告提出相關權利證明文件，其中就
有包括切結書或遺產分割協議或轉讓協議等等相關文件。
當時原告提出切結書，但與稅籍登記納稅名義人間之權利
義務轉讓文件仍有欠缺，經通知補正而仍未補正，因此註
銷原告之申租案等語（本院卷第131頁），足認原告係因
其母親想租用系爭土地，因本身積欠債務有疑慮，而委由
原告以其名義申租系爭土地，然因系爭土地上有系爭建物
存在，需由原告提出系爭建物所有權歸屬之證明文件，原
告始簽立系爭切結書，切結系爭建物為其原始出資建造。
但因原告不可能為原始出資建築人，復未能提出系爭建物
權利歸屬證明文件，而遭被告註銷該申租案。是自不能以
原告曾簽立系爭切結書，即逕認系爭建物為原告原始出資
興建取得所有權。從而，被告執系爭切結書，請求被告支
付系爭期間使用系爭土地之使用補償金，自無依據。
（四）至系爭建物之所有權歸屬，雖納稅名義人為簡○○，然如
前所述，尚難僅以納稅人名義逕為認定。再者，簡○○已
於101年3月23日過世，有其個人基本資料可佐（本院卷
第149頁），其繼承人除原告（代位繼承）外，尚有其他
兒孫，其中簡○○之子訴外人簡○○亦設籍於系爭建物，
有高雄市鳳山戶政事務所函覆簡○○之三親等資料可佐（
本院第175至215頁）。復依證人許惠珍於本院證稱：沒
有聽簡○○說過系爭建物要給何人等語（本院卷第134頁
）。是縱系爭建物為簡○○原始出資興建取得所有權，然
簡○○之繼承人有多人，原告非唯一繼承人，且除原告外
，尚有其他繼承人設籍於系爭建物，其繼承人間有無就系
爭建物所有權為分割協議，抑或由簡○○之全體繼承人繼
承，尚難遽予認定。況被告係以原告為出資興建系爭建物
之原始建築人而為所有權人，認其無權占用系爭土地需支
付使用補償金為由聲請對原告核發支付命令，並非以原告
為繼承取得系爭建物所有權而無權占用系爭土地為原因請
求，此亦據被告於本院審理時陳述明確（本院卷第232頁
）。故被告以原告為出資興建系爭建物之原始建築人，並
以此為由認原告無權占有系爭建物，對原告聲請核發系爭
支付命令，及以系爭支付命令及確定證明書為執行名義對
原告聲請強制執行，均屬無據。
四、綜上所述，原告並非出資興建系爭建物而原始取得系爭建物
所有權之人，被告以此為由對原告聲請核發系爭支付命令、
聲請強制執行，均屬無據。故被告所執系爭支付命令、系爭
債權憑證所載之如附表所示債權不存在，原告依民事訴訟法
第247條之規定，訴請確認被告對原告就系爭支付命令及系
爭債權憑證所載如附表所示之債權不存在，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之主張、抗辯暨攻擊防禦
方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月27日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月27日
書記官林雅姿
附表：
┌──┬─────────────────────┐
│債權│新臺幣256,369元，及自支付命令送達翌日起至│
││清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨賠償│
││督促程序費用新臺幣500元。│
└──┴─────────────────────┘