裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年花交簡字第138號刑事判決
裁判日期：民國111年06月06日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決111年度花交簡字第138號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張弘達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第40號），本院判決如下：
主文張弘達吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「花和平路」更正為「花蓮市和平路」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定於111年1月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修正前該條第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。」，修正後已提高法定刑及併科罰金刑之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較上開修正前、後規定之適用結果，因修正前規定之法定刑及併科罰金刑之上限較低，修正後規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即修正前刑法第185條之3第1項第1款規定予以論罪科刑。是核被告張弘達所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間與路段、未因本件酒駕行為肇事，暨其大學畢業之智識程度、無業、經濟狀況小康之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曹智恒聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月6日
花蓮簡易庭法官林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年6月7日
書記官黃添民附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩偵字第40號被告張弘達上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張弘達於民國110年8月22日4時至5時許，在位於花蓮縣○○市○○路000○0號「愛玩客」PUB內飲用啤酒2瓶，明知體內酒精成分尚未代謝完畢，致其不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時許自上開飲酒處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，沿花蓮縣花和平路由西往東方向迴轉，嗣於同日5時20分許行經花蓮縣○○市○○路000號前時，因行車搖晃為警攔查，經警發現身上散發酒氣，於同日5時54分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張弘達坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、移置保管車輛收據、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書等資料附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，其犯行堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日修正公布，並自同年月30日施行，修正前原條文第1項法定刑規定為「處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正後法定刑則規定為「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用修正前之刑法第185條之3第1項規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國111年4月28日
檢察官曹智恒